Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10949/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-10324/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу А05-10324/2018 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 49 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года, 161 836,90 руб. неустойки за период с 26.06.2018 по 28.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 49 000 руб., остальные исковые требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2017 N 1-4/18/59 (том 1, лист 16) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось предоставлять Учреждению (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.11 данного контракта окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате услуг за май 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 161 836,90 руб. за период с 26.06.2018 по 28.08.2018.

Нормы Закона "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе"), так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе "О контрактной системе" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении Закона "Об электроэнергетике".

Данный правовой подход отражён в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что протоколом разногласий к контракту от 05.07.2018 N 1-7/18/180 установлена неустойка в размере, предусмотренном Законом "О контрактной системе".

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае задолженность (за май 2018 года) возникла в период действия контракта от 29.03.2017 N 1-4/18/59. Контракт от 05.07.2018 N 1-7/18/180, на который ссылается Учреждение, заключён уже после рассматриваемого периода.

Кроме того, как указано выше, размер неустойки установлен законом - пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что размер неустойки подлежит определению с учётом того обстоятельства, что оно (Учреждение) является теплоснабжающей организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Учреждение в рамках рассматриваемого заключённого сторонами контракта выступает в качестве смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям. Доказательства того, что данная энергия потреблялась Учреждением на собственные нужды с целью оказания услуг теплоснабжения, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с момента получениям им от истца счёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Срок оплаты услуг установлен в пункте 4.11 рассматриваемого контракта.

Условиями контракта предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Учреждение в апелляционный суд представило ряд документов.

Однако данные документы уже имеются в деле.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим представленные Учреждением документы апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу N А05-10324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов