Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66485/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-184250/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Садиковой Д.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-184250/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" к ООО "ПНК-УРАЛ" о взыскании 7 872 рублей 68 копеек долга за простой вагонов в ожидании ремонта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ" о взыскании 7 872 рублей 68 копеек долга за простой вагонов в ожидании ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 декабря 2018 года срок, в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2017 г. ОАО "РЖД" и ООО "ПНК-Урал" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/67 от 6 апреля 2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -Договор) предусмотрены" способы производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - TP), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведения ТР-2 которых имеется у Заказчика (ООО "НПК-Урал") на ином законном основании в вагонных депо Подрядчика (ОАО "РЖД"), а именно: с использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика; с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запчастей (в соответствии с п.п. 1.2.3. Договора), Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта составила: 7872,68 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены информационные письма от 29 января 2018 г. N 321, от 1 марта 2018 N 142СВДИВЧДЭ-19, претензия от 25 апреля 2018 г. N 3299/СВЕРДНЮ о необходимости оплаты простоя грузовых вагонов с приложением сводных актов о нахождении грузового вагона на путях общего пользования, однако ответчик не вернул подписанные экземпляры сводных актов, представил свои возражения относительно претензионных требований.

В связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между допущенным нарушением, а также размер понесенных расходов.

Своевременное определение ремонтопригодности и последующая передача на участок проведения ремонта в случае выбора Заказчиком (ответчиком) проведения ремонта колёсных пар являются обязанностями Истца, однако истец не исполнил своих обязательств по представлению акта браковки запасных частей формы ВУ-101. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, также в адрес истца ответчиком направлены письма о простое вагонов и требование завершения работ по их ремонту.

Таким образом, ООО "ПНК-Урал" своевременно информировало о выборе вида ремонта вагонов и произведена за него оплата, что указывает на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору. Простой вагонов произошел ввиду длительного проведения подрядчиком ОАО "РЖД" ремонта вагонов, что указывает на вину истца.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. ОАО "РЖД" не исполнило в срок своих обязательств по договору, и самовольно продлив сроки выполнения ремонта, поставило ООО "ПНК-Урал" в заведомо невыгодное положение, связанное с обязанностью последнего оплачивать стоимость нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате простоя за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования ввиду п.2.5. Договора, однако, п.2.5. Договора указывает на причину, вследствие которой возник простой: ввиду просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей) более 24 часов. Под условие данного пункта ООО "ПНК-Урал" не попадает, так как предоставления Заказчиком запасных частей не требовалось, требовалась обточка уже имеющихся колёсных пар.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению. Поскольку ответчиком представлена в материалы дела квитанция об отправке отзыва в адрес Истца, что подтверждает факт соблюдения со стороны Ответчика процессуальных сроков его подачи.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-184250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова