Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-18728/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-33603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дистерова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-33603/2018 (судья Ганцев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Дистеров Николай Иванович (далее - истец, ИП Дистеров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамазанова Альфреда Рахимовича (далее - ответчик, ИП Рамазанов А.Р.) задолженности по договору займа от 08.06.2017 в размере 209 660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 заявление ИП Дистеров Н.И. о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым определением, ИП Дистеров Н.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК не предусмотрено. Отсутствие в исполнительном документов информации о реквизитах банковского счета должника также не влечёт утрату возможности взыскания установленном судом задолженности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и взыскателя.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дистеров Николай Иванович (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамазанова Альфреда Рахимовича задолженности по договору займа от 08.06.2017 в размере 209 660 руб.

К заявлению приложены: квитанция о направлении заявления должнику, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор займа от 08.06.2017, претензия, квитанция об отправке претензии, отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования взыскателя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы нормой статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь в суд первой инстанции, ИП Дистеров Н.И. не указал банковские реквизиты должника.

Ссылка апеллянта, согласно которой отсутствие информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что заявителем не были представлены суду не только сведения о банковских реквизитах должника, но и сведения о дате и месте рождения гражданина-должника, что в совокупности создает препятствия с точки зрения исполнимости судебного приказа как исполнительного документа.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, в том числе помимо договора займа, не представлены доказательства фактической передачи суммы займа, если такие документы между сторонами оформлялись.

Из нормативных положений, регулирующих порядок выдачи судебного приказа, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-33603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дистерова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин