Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-14732/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-27767/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение от 22 октября 2018 года) по делу N А12-27767/2018, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ИНН 3460012650, ОГРН 1143443000755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - истец, ООО "Грин Сити") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее - ответчик ООО "УК "7 Ветров") о взыскании 115974 руб. 38 коп. по договору N 135/16-ГС-К от 01.05.2016, из которых 114708 руб. задолженности (акт N 1284 от 31.05.2018), 1266 руб. 38 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-27767/2018, согласно которой в ответчика в пользу истца взыскано 115974 руб. 38 коп., из которых 114708 руб. задолженности, 1266 руб. 38 коп. пени, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, в размере 136 руб. С ООО "УК "7 Ветров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4479 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УК "7 Ветров" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать: ответчик не имел возможности изложить свою позицию по делу, поскольку ответчик не был извещен о месте и дате судебного разбирательства по делу. Указывает, что оплата долга произведена после подачи иска в суд, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 06.08.2018 N 1061 в размере 258370 руб.

От истца не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "УК "7 Ветров" (Заказчик) и ООО "Грин Сити" (Исполнитель) заключен договор N 135/16-ГС-К на оказание услуг.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объекта (ов) Заказчика, указанных в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, до объекта размещения, указанного в Приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2016 по 31.12.2016 (п. 7.7. договора).

В п. 4. 1. договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в предмете договора, производится по цене 220 руб. за один кубический метр отходов. Сумма оплаты в период действия договора определяется из расчета фактически вывезенных отходов.

Пунктом 4. 2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или непосредственно в кассу Исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 1284 от 31.05.2018 на сумму 114708 руб.

Согласно п. 3.1.16. Заказчик обязуется не позднее 7 числа следующего месяца, получить у Исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате. В случае неполучения расчетных документов, оплата может производиться заказчиком на основании договора.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору услуги в размере 114708 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего истцом представлены: подписанный сторонами акт оказанных услуг N 1284 от 31.05.2018 на сумму 114708 руб.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Оплата задолженности по договору в размере 114708 руб. ответчиком не оплачена. Оплата долга ответчиком не произведена.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал, что задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует, в обоснование чего приложил платёжное поручение от 06.08.2018 N 1061, подтверждающее оплату долга в размере 258370 руб. до принятия решения суда.

В суде первой инстанции указанное платежное поручение ответчиком не было представлено, возражения относительно наличия долга не заявлены.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительной причины непредставления вышеуказанного платежного поручения до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотреблений со стороны истца своими правами судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности изложить свою позицию по делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный отзыв на исковое заявление, а также опровергающие позицию истца доказательства оплаты ответчиком долга.

Однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый надлежащим образом, не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражения в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 114708 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 в размере 1266 руб. 38 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 16.06.2018 по 31.07.2018 пеня составила 1266 руб. 38 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1266 руб. 38 коп. суд считает верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "7 Ветров" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "7 Ветров" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "7 Ветров" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение от 22 октября 2018 года) по делу N А12-27767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина