Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-11195/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11195/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-6610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо +" (N 07АП-11195/2018) на решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6610/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-торг" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Витебская, д. 20, кв.22, ОГРН 1152223009509, ИНН 2222837315) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо +" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 133, ОГРН 1142225004140, ИНН 2225147704) о взыскании 310 547 руб. 50 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо +" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 133, ОГРН 1142225004140, ИНН 2225147704) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-торг" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Витебская, д. 20, кв.22, ОГРН 1152223009509, ИНН 2222837315) о признании договора незаключенным,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс - торг" (далее по тексту ООО "Альянс-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо +" (далее по тексту ООО "Алтайрегионмясо+", ответчик) о взыскании 310 547 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альянс -торг" о признании договора поставки незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки подписан неизвестным лицом. О наличии данного договора ООО "Алтайрегионмясо+" узнало в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом пояснило, что факт получения товара по разовым сделкам купли - продажи ООО "Алтайрегионмясо+" не оспаривает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнаухов Н.Н. (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 с ООО "Алтайрегионмясо +" в пользу ООО "Альянс - торг" взыскано 310 547 руб. 50 коп. долга, 9000 руб. расходы по проведению экспертизы. Договор на поставку продовольственной продукции от 20 января 2016 года, подписанный между ООО "Альянс - торг" и ООО "Алтайрегионмясо+", признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайрегионмясо +" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в части взыскания 310547 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что весь объем представленных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (включая спорные документы) не содержит подписи лица, принявшего денежные средства от имени ООО "Альянс-торг", оттиска печать истца, однако большая часть неподписанных квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам не оспаривалась. Считает, судом не дана оценка обстоятельству о выдаче спорных платежных документов представителю ответчика менеджером ООО "Альянс-торг" не в момент внесения денег в кассу. Полагает неверными выводы суда об отсутствии факта оплаты товара на сумму 269680 руб..

ООО "Альянс -торг", Карнаухов Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части применительно к удовлетворению судом первой инстанции первоначального иска, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2016 г. между ООО "Альянс - торг" (поставщик) и ООО "Алтайрегионмясо+" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (мясо цыплят - бройлеров охлажденных и замороженных) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах - фактурах и товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара

Пунктом 4.6 договора согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты покупателем.

За каждый день просрочки платежа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного (пункт 6.2 договора).

В качестве обстоятельств передачи ООО "Алтайрегионмясо+" в период с января 2016 года по март 2016 года товара на общую сумму 1 022 569 руб. 50 коп., в материалы дела представлены товарные накладные N КК000076 от 27.01.2016. на сумму 72 830 руб., NКК000100 от 28.01.2016 на сумму 33 488 руб., N КК000102 от 29.01.2016 на сумму 24 752 руб., N КК000109 от 29.01.2016 на сумму 62 608 руб., NКК000113 от 01.02.2016 на сумму 59 696 руб., N КК000131 от 02.02.2016 на сумму 23 326 руб., N КК000150 от 03.02.2016 на сумму 14 590 руб., NКК000158 от 03.02.2016 на сумму 55 328 руб., NКК000164 от 04.02.2016 на сумму 16 016 руб., NКК000175 от 04.02.2016 на сумму 39 312 руб., NКК000184 от 05.02.2016 на сумму 43 680 руб., NКК000193 от 08.02.2016 на сумму 43 710 руб., NКК000240 от 10.02.2016 на сумму 23 296 руб., N КК000266 от 11.02.2016 на сумму 68 225 руб. 50 коп., NКК00351 от 18.02.2016 на сумму 26 208 руб., NКК000368 от 18.02.2016 на сумму 37 856 руб., NКК000380 от 19.02.2016 на сумму 74 256 руб., NКК000390 от 20.02.2016 на сумму 56 784 руб., NКК000552 от 03.03.2016 на сумму 24 752 руб., NКК000567 от 04.03.2016 на сумму 53 872 руб., NКК000587 от 04.03.2016 на сумму 20 928 руб., NКК000583 от 07.03.2016 на сумму 59 696 руб., NКК000593 от 09.03.2016 на сумму 21 840 руб., NКК000660 от 11.03.2016 на сумму 18 928 руб., NКК000680 от 14.03.2016 на сумму 29 120 руб., NКК000801 от 21.03.2016 на сумму 17 472 руб.

Установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде, что в счет оплаты товара ООО "Алтайрегионмясо+" перечислило денежные средства в размере 523 743 руб. 60 коп. и в счет оплаты поставленного товара передало ООО "Альянс - торг" товар на общую сумму 188 278 руб. 40 коп.

Полагая о наличии задолженности со стороны покупателя в сумме 310 547 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Алтайрегионмясо+" полагает договор незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что договор поставки от 20.01.2016 нельзя признать заключенным, суд первой инстанции, оценив условия данного договора, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор поставки подписан от имени ООО "Алтайрегионмясо+" неуполномоченным лицом и последующего одобрения данной сделки со стороны руководителя ООО "Алтайрегионмясо+" не было, то есть о незаключенности договора поставки, удовлетворив тем самым встречные исковые требования. Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, установив факт поставки товара на сумму 1 022 569 руб. 50 коп. ООО "Алтайрегионмясо+", что не было оспорено в суде первой инстанции, суд признал, что между сторонами были заключены разовые сделки купли - продажи мяса бройлера.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными накладными, заверенными печатью покупателя.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по товарным накладным, истец поставил ответчику товар, который был принят уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара товарными накладными и факт принятия данного товара.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в счет оплаты товара ООО "Алтайрегионмясо+" перечислило 523 743 руб. 60 коп. и передало товар на сумму 188 278 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты долга в сумме 269 680 руб. ООО "Алтайрегионмясо+" представило в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам N 181 от 05.02.2016 г. на сумму 25 000 руб., N 156 от 03.02.2016 на сумму 65 000 руб., N 148 от 01.02.2016 на сумму 52 000 руб., N 96 от 25.01.2016 на сумму 49 680 руб., N 124 от 29.01.2016. на сумму 78 000 руб. с кассовыми чеками.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления ООО "Альянс - торг" о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЭКЦ "Профи" сделаны следующие выводы: чеки N 0010 от 27.01.2016 на сумму 49 680 руб., N 0016 от 29.01.2016 на сумму 78 000 руб., N 0018 от 01.02.2016 на сумму 52 000 руб.. N 0022 от 03.02.2016 на сумму 65 000 руб., N 0025 от 05.02.2016 на сумму 25 000 руб.,.напечатаны не на контрольно - кассовой машине "Элвес -МК" N 00097559, принадлежащей ООО "Альянс - торг", а на другой контрольно - кассовой машине.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно ответа из МИФНС N 15 по Алтайскому краю в ООО "Альянс - торг" зарегистрирована 1 единица контрольно - кассовой техники - ЭЛВЕС-МК, имеющая заводской номер 97559 (л.д. 107 т.2).

Не признав указанные чеки сфальсифицированными ООО "Алтайрегионмясо+", суд первой инстанции, оценивая представленные кассовые чеки на сумму 269 680 руб., нашел не подтвержденными факт получения денежных средств ООО "Альянс - торг" с учетом выполнения чеков на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей последнему, равно как и факт оплаты товара квитанциями к приходно - кассовым ордерам на указанную сумму, выданными к указанным кассовым чекам, поскольку в квитанциях подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что такие квитанции выданы к чекам, признанными судом первой инстанции не подтверждающими факт получения денежных средств истцом с учетом выводов экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что весь объем представленных чеков и квитанций не содержит подписи и печати истца, при том что большая часть таких квитанций не подписывалась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции относительно спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам сделаны именно с учетом оценки доказательств в совокупности с выводами эксперта относительно непринадлежности кассовой техники, согласно которой такие чеки были выданы, а к ним соответствующие квитанции, более того с учетом пояснений эксперта о том, что ему на исследование были переданы все имеющиеся чеки и квитанции.

В связи с чем с учетом выводов эксперта довод апелляционной жалобы о том, что истец выдавал документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Факт того, что платежные документы выдавались представителю ответчика не в момент внесения денег в кассу, на что ссылается апеллянт, соответствующими доказательствами не подтвержден, более того, не отменяет установленного факта, что чеки выполнены не на кассовой технике истца.

Таким образом, задолженность ООО "Алтайрегионмясо+" перед ООО "Альянс -торг" за поставленный и принятый товар составляет 310 547 руб. 50 коп, которую суд первой инстанции взыскал с ООО "Алтайрегионмясо+" в пользу истца, правомерно удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина