Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 02АП-10832/18

г.Киров

25 декабря 2018 г.

Дело N А28-4782/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Перминова Сергея Михайловича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-4782/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Михайловичу (ИНН:434528625600 ОГРН 316435000101969),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Сергей Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.12.2018 N б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 указанной нормы течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда вынесено 27.06.2018, следовательно, последний день пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, приходится на 18.07.2018.

Индивидуальный предприниматель Перминов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой 14.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Индивидуальный предприниматель Перминов Сергей Михайлович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что причиной пропуска срока является отсутствие сведений о начавшемся судебном разбирательстве ввиду нарушения организацией почтовой связи порядка извещения.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта направлена судом сторонам 04.05.2018, ответчик судебную корреспонденцию не получил, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. На почтовом конверте стоит отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении лица 12.05.2018. 27.06.2018 Арбитражный суд Кировской области вынес решение в виде резолютивной части, которое было направлено ответчику 28.06.2018, но аналогично возвращено в суд за истечением срока хранения. На почтовом конверте стоит отметка отделения связи о вторичном извещении 03.07.2018. Корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Михайловичу на его адрес, указанный в Едином государственном реестре физических лиц, а именно на: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.Мопра, д.39, кв.49. Также судебный акт был размещен в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.04.2018.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, и размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о производстве по делу на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

Иных доводов, обосновывающих уважительность пропуска заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перминова Сергея Михайловича подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 106 от 06.12.2018.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева