Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20339/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-55773/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

С.Т. "Дружба-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-55773/18, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Нагрешникова А.Д. к С.Т. "Дружба-5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нагрешников А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к С.Т. "Дружба-5" о взыскании задолженности по договору N 2-ЮР/2017 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2018 по 12.07.2018 в размере 2 223, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-55773/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЮР/2017 от 22.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дело о взыскании членских и целевых взносов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены следующие документы: договор N ЮР/2017 от 22.09.2017, акт от 16.04.2018, отчет от 16.08.2018, счета на оплату, судебные акты, на основании которых с членов садового товарищества (Кускова А.Н., Блюдов В.С., Блюдов А.В., Кудлай Д.А., Ерохина И.В., Высоков А.И.) была взыскана задолженность по внесению членских и целевых взносов.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не были.

Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг, ответчиком подписан не был. При этом каких-либо претензий со стороны ответчик в отношении качества и объема выполненных истцом услуг в адрес исполнителя не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 2-ЮР/2017 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 12.07.2018 в размере 2 223 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств отправки претензии и искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, а также отправлено исковое заявление в соответствии с требованиями ч.1. пп.1 ст. 126 АПК РФ по адресу (месту нахождения) Ответчика: 141851, Московская область, Дмитровский район, деревня Минеево (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Также Ответчик заявляет об отсутствии доказательств оказания услуг - копий исковых заявлений с отметкой о принятии, решений суда и т.д. Однако в опровержение заявлений Ответчика, Истец представил в суд и приложил к исковому заявлению копии исполнительных документов и решений, полученных по результатам оказания услуг предусмотренных Договором и заданием на оказание услуг.

В соответствии п. 1.1. Договора, Истец обязался оказать Ответчику юридические услуги по ведению дел о взыскании задолженности членских и целевых взносов с членов садового товарищества в объеме, предусмотренном в задании на оказание услуг.

Согласно заданию на оказание услуг, Истец должен был подготовить и подать 7 исковых заявлений. Истец выполнил обязательства в полном объеме:

по 1 исковому заявлению (к Высокову А.И.) утверждено мировое соглашение по представлению рассрочки по оплате взысканной суммы членских и целевых взносов и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

по 4 исковым заявлениям (Блюдов B.C., Кудлай Д.А., Ерохина И.В., Кускова А.И.) вынесены положительные судебные решения, что подтверждено доказательствами представленными Истцом;

в отношении Коваль Л.А. подано заявление о вынесении судебного приказа, которое было отменено. О необходимости дальнейшей подготовке и подаче искового заявления Ответчик был проинформирован. Дальнейших указаний от Ответчика не поступило.

в отношении Хруцкого Ф.С. подано заявление подано заявление о вынесении судебного приказа. Данное заявление было возвращено судьей в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка, который не был представлен Ответчиком.

После вынесения решения по каждому делу Истцом должно было быть подано заявление о взыскании судебных расходов предусмотренных Договором. Однако это не представлялось возможным, т.к. Ответчиком отозвана доверенность и в нарушение условий договора услуги не оплачены.

Таким образом, доводы Ответчика о нанесении ущерба, выразившегося в финансовых тратах являются несостоятельными, поскольку Ответчиком понесены расходы лишь в размере 25 000, которые впоследствии в полном объеме были взысканы с Высокова А.И.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-55773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина