Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-7719/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-10836/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу N А14-10836/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к Акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), о взыскании 3613,44 руб. ущерба в связи с излишней выплатой страховой пенсии по старости за период с 01.10.2016 по 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - истец, УПФР в г. Воронеж, Пенсионный фонд) обратилось к акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ответчик, АО "Управляющая компания Левобережного района") о взыскании 3 613 руб. 44 коп. ущерба. в связи с излишней выплатой страховой пенсии по старости за период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу N А14-10836/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УПФР в г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что излишние выплаты индексированных сумм пенсии произошли исключительно по причине действий страхователя - неисполнения обязанности по своевременному предоставлению отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

АО "Управляющая компания Левобережного района" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 АО "Управляющая компания Левобережного района" представило в Управление пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М за июль 2016.

Представленные Обществом сведения не были приняты Управлением, так как не соответствовали формату, утвержденному Распоряжением Правления ПФР от 25.02.2016 N 70р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах", о чем страхователю 08.08.2016 был направлен протокол предварительный проверки.

Страхователем выявленные нарушения устранены не были.

07.09.2016 Пенсионным фондом в адрес Общества был повторно направлен протокол проверки с уведомлением о невозможности приема ежемесячной отчетности персонифицированного учета за июль 2016.

07.02.2017 страхователю был направлено уведомление об устранении несоответствий представленных сведений N 07-41/84 с приложением протокола сверки, где в графе "тип ошибки" указано на отсутствие форм СЗВ-М.

09.02.2017 по факту получения уведомления страхователь представил форму СЗВ-М за отчетный период июль 2016.

УПФР в г.Воронеже принято решение от 14.08.2017 N 05-29/25112 АО "Управляющая компания Левобережного района" из которого усматривается, что ввиду несвоевременного исполнения обществом обязанности страхователя о предоставлении индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года за застрахованных лиц, являющихся пенсионерами, Пенсионному фонду были причинены убытки в виде необоснованно выплаченной пенсии по старости за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 3613 руб. 44 коп. Страхователь представил сведения по форме СЗВ-М 09.02.2017 на Филаткину Т.Н. с нарушением установленного законом срока.

Согласно указанному решению страхователю было предложено рассмотреть вопрос о возможности погашения в добровольном порядке необоснованно выплаченной суммы пенсии.

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании понесенных Пенсионных фондом убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение(упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Исходя из приведенных норм и с учетом представленных в обоснование заявленных требований пенсионным фондом документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения пенсионному фонду убытков.

Так, в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции указание истца на выплату страховой пенсии по старости Филаткиной Т.Н. документально не подтверждено, расчет взыскиваемой суммы не представлен, документов, подтверждающих, что Филаткина Т.Н. является получателем пенсии также не представлено.

Вместе с тем, пенсионный фонд ссылается на то, что необоснованная выплата страховой пенсии по старости связана с несвоевременным представлением ответчиком индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июль 2016, при этом период излишней выплаты (с 01.09.2016 по 31.03.2017), в т.ч. с учетом обязанности ответчика представлять соответствующие сведения ежемесячно, истцом также документально и нормативно не обоснован.

Кроме того, суд области учел, что согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, в данном случае достоверность представленных ответчиком за июль 2016 года сведений не оспаривается, истец ссылается только на факт их несвоевременного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки сделанных судом области выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что Управление не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 613 руб. 44 коп., в связи с чем требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к пояснениям по последовательности действий страхователя и пенсионного фонда в спорной ситуации, однако не опровергают выводов о недоказанности истцом причинении ущебра в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Аргументированных доводов, которые ранее не были исследованы судом, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу N А14-10836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Семенюта