Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20451/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-65501/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-65501/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Союз автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 31 380 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Нисан и автомобиля марки Хонда.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0346228011).

19.11.2015 между потерпевшим и Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.09.2018 N 19.09.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 52 300 рублей, неустойка в размере 15000 рублей.

10.10.2017 между Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" заключен договор уступки права требования, в соответствии, с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из полиса ЕЕЕ N 0346228011 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, а также другие связанные с ним требования за повреждение автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М181НР26 по страховому событию, произошедшему 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25296/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 52 300 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25296/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 52 300 рублей.

Из текста решения по делу N А41-25296/18 следует, что истец просил взыскать неустойку в сумме 52 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 52300 рублей.

Таким образом, суд по делу N А41-25296/18 пришел к выводу, что неустойка в достаточной мере компенсируют финансовые потери истца, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки по страховому случаю превышает размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что неустойка, взысканная решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.09.2018 N 19.09.2015, а также решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-25296/18, в полной мере компенсирует возможные убытки истца, связанные с нарушением срока страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в виде неустойки и штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Взыскание неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-65501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов