Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-11255/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-38586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шульженко Ю.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: представители Борисова В.Ф. по доверенности от 06.12.2018 N 195, Колесников С.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N 194;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-38586/2017, принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп"

(ОГРН 1156196001037, ИНН 6164014243)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж"

(ИНН 6155030915, ОГРН 1026102773840)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор"

(ИНН 6155044160)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 634,24 руб. по муниципальным контрактам от 16.06.2017 N 80 и от 01.08.2017 N 88.

Исковые требования мотивированы следующим. Работы по контракту N 80 окончены 14.08.2017, приняты 31.08.2017. Работы по контракту N 88 приняты 30.08.2017. Сроки по муниципальным контрактам со стороны исполнителя соблюдены, соответственно, удержание неустойки незаконно.

ООО "Донстройгрупп" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" пени в размере 11 295 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 в принятии уточнений отказано, поскольку истцом заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. Работы по спорным договорам были окончены 14.09.2017, окончательный вариант документации по приёмке-сдаче работ предоставлен подрядчиком 18.09.2017, что подтверждается письмом от 19.09.2017 N 27/17 от ООО "Стройтехнадзор", осуществлявшего строительный надзор за ходом выполнения работ по договорам. Кроме того, акты-приемки выполненных работ подписаны заместителем директора ответчика Борисовой В.Ф., полномочия на подписание у которой возникли только 11.09.1017 в связи с нахождением директора Головина И.Н. в отпуске.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 отменить и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что правовая позиция учреждения строится на пояснениях лица, осуществляющего строительный надзор, а также на внутренних документах общества.

В судебном заседании представители общества дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на довода апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить. Учреждение в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работа должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.08.2017.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту составила 1 017 968 руб.

Кроме того, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт N 88 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 86 544 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 30.08.2017

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контрактам в полном объёме и приняты заказчиком по актам выполненных работ на сумму 1 104 522 руб., однако ответчик оплатил 1 042 887,76 руб., удержав неустойку, поскольку считает, что работы приняты 18.09.2017.

Размер удержанной неустойки и, как следствие, неоплаченных работ составил 61 634,24 руб.

Истцом в адрес заказчика направлено письмо о необходимости возвратить удержанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Истец в обоснование наличия задолженности представил акты выполненных работ от 31.08.2017 N 1, 2 (к договору N 80) - т. 1 л.д. 29-56, от 31.08.2017 N 2 (к договору N 88) - т. 1 л.д. 57-64, которые подписаны представителем заказчика, а также главным инженером ООО "Стройтехнадзор". Также представлены справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 N 1 (к договору N 80) - т. 1 л.д. 66, от 30.08.2017 N 2 (к договору N 88) - т. 1 л.д. 81.

Общество указывает, что работы были сданы в дату, указанную в актах - 31.08.2017.

Учреждение указывает, что работы были сданы в иную дату - 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционная коллегия полагает, что окончание работ 31.08.2017 по контрактам N 80 и N 88 не подтверждено, ссылка общества на письмо от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 82) об окончании работ с просьбой принять их результат не принимается судебной коллегией - в первую инстанцию не представлено доказательств направления письма учреждению, в апелляционный суд представлен скриншот направления письма 13.08.2017 (ранее даты письма), не подтверждающий его получение.

Колледж получение письма отрицает.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, истец, подписав контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и согласился с ними.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что заказчик необоснованно удержал денежные средства в виде неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как работы выполнены и сданы в срок, установленный контрактами. В подтверждение представлены акты выполненных работ датированные 31.08.2017.

Ответчик с иском не согласен, указал, что фактически работы выполнены 18.09.2017, в связи с чем, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик своевременно в ходе выполнения работ предъявляет заказчику для освидетельствования скрытые работы с оформлением соответствующего акта в течение 3 рабочих дней со дня завершения скрытых работ.

Приемка объекта по завершении работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ на объекте, после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая уборку и вывоз мусора (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 5.4 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В случае если подрядчику начислены пени и (или) штраф, подрядчик в установленный заказчиком в требовании об уплате пени и (или) штрафа срок не произвел оплату начисленных пени и (или) штрафа, заказчик вправе удержать сумму начисленных пени и (или) штрафа из денежных средств, внесённых подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Остаток денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (при его наличии), после удержания заказчиком суммы пени и (или) штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (при его наличии), после удержания заказчиком суммы пени и (или) штрафа, возвращается подрядчику на основании письменного требования подрядчика с указанием суммы остатка в течение 15 рабочих дней с даты поступления указанного требования, на банковский счет подрядчика, указанный в контракте (п.6.3 контракта).

Как следует из материалов дела ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки от 27.09.2017 и выставил счета от 27.09.2017 на уплату пени в сумме 58838,55 руб. за период с 16.08.2017 по 18.09.2017 по договору от 16.06.2017 N 80, а также в сумме 2795,69 руб. за период с 31.08.2017 по 18.09.2017 по договору от 10.08.2017 N 88.

В подтверждение нарушения срока выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 27/17 от 19.09.2017 ООО "Стройтехнадзор", осуществлявшее строительный надзор за ходом выполнения работ по договорам, в соответствии с которым работы по спорным договорам были окончены 14.09.2017, окончательный вариант документации по приёмке-сдаче работ предоставлен подрядчиком 18.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные акты-приемки выполненных работ подписаны заместителем директора ответчика Борисовой В.Ф., полномочия на подписание у которой возникли только 11.09.1017 в связи с нахождением директора Головина И.Н. в отпуске. Указанное подтверждается приказом N 102 от 07.09.2017, в соответствии с которым временное исполнение обязанностей директора возложено на Борисову В.Ф. с 11.09.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, утверждение истца о том, что работы фактически сданы ответчику на дату, указанную в актах сдачи-приёмки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, а позднее подписание сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-38586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина