Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18586/18

город Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-24784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, принятое по делу NА65-24784/2018 судьей Шариповой А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал" (ОГРН 1141690002211, ИНН 1655284186), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", город Казань, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору от 05.01.2016 N 12/09.С в сумме 486 331 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал" (генподрядчик) заключили договор N 12/09С, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика строительство и реконструкцию объектов, указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утверждённой проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на объекте по договору составляет 19 453 254 руб. 95 коп, в том числе НДС 18%.

Стоимость выполненных работ определяется с учётом коэффициента снижения начальной цены договора (Приложение N 3).

Все дополнительные и неучтённые сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим договором, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего договора.

Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.18. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2,5% от суммы договора, включая НДС 18%.

В соответствии с заключенным договором от 05.01.2016 N 12/09С истец выполнил работы по строительству объекта на сумму 19 453 254 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в размере 18 966 923 руб. 58 коп., с удержанием услуг генподряда в размере 486 331 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 7.18. договора.

Факт перечисления 18 966 923 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.01.2016 N 65 на сумму 1 945 325 руб. 49 коп., от 04.02.2016 N 148 на сумму 4 252 646 руб. 17 коп., от 08.02.2016 N 152 на сумму 9 475 049 руб. 60 коп., от 29.03.2016 N 326 на сумму 494 079 руб. 92 коп., от 01.08.2016 N 861 на сумму 2 799 822 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы не правомерным удержанием генподрядных услуг и не исполнением обязательства истца по оплате в полном объеме.

Направленная истцом претензия от 27.04.2018 N 171 оставлена ответчиком без удовлетворения, что я вилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Анализируя содержание договора от 05.01.2016 N 12/09С, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец передал ответчику выполненные по договору от 05.01.2016 N 12/09С работы на сумму 19 453 254 руб. 95 коп.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, принял их, акты о приемке выполненных работ подписал и оплатил в размере 18 966 923 руб. 58 коп., удержав гарантийную сумму (пункт 7.18. договора) в размере 486 331 руб. 37 коп., что не оспаривается сторонами.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ответчиком в материалы дела представлены:

акт N 1 зачета взаимных требований между ООО СМП "Портал" и ООО "Стройкомплекс" от 28.01.2016, по условиям которого с момента подписания настоящего акта стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 401 872 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%;

акт N 2 зачета взаимных требований между ООО СМП "Портал" и ООО Стройкомплекс" от 24.02.2016, по условиям которого с момента подписания настоящего акта стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 12 668 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%;

акта N 3 зачета взаимных требований между ООО СМП "Портал" и ООО "Стройкомплекс" от 29.03.2016, по условиям которого с момента подписания настоящего акта стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 33 300 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%;

акта N 4 зачета взаимных требований между ООО СМП "Портал" и ООО "Стройкомплекс" от 12.04.2016, по условиям которого с момента подписания настоящего акта стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 35 710 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%;

акта N 5 зачета взаимных требований между ООО СМП "Портал" и ООО "Стройкомплекс" от 24.02.2016, по условиям которого с момента подписания настоящего акта стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 2 779 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%.

Акты зачета взаимных требований подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, актами взаимных требований урегулирована сумма денежных обязательств в размере 486 331 руб. 37 коп., что составляет сумму гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты зачета взаимных требований подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Следовательно, один экземпляр указанных актов должен находится у истца. К тому же, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по договору 05.01.2016 N 12/09С и акты зачета взаимных требований были представлены ответчиком до вынесения судом первой инстанцией оспариваемого решения, истец был ознакомлен с представленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, принятое по делу N А65-24784/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов