Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-15735/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-42151/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

от 21 сентября 2018 года

по делу N А60-42151/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 25216 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 20.11.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015, а также 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1270 руб. расходов на копировальные услуги, 2000 руб. расходов по госпошлине и 588,14 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (далее - истец, общество, ООО "Исетский простор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 25216 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 20.11.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015, а также 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1270 руб. расходов на копировальные услуги, 2000 руб. расходов по госпошлине и 588,14 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части порядке упрощенного производства, от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25216 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов на копировальные услуги, 2000 руб. расходов по госпошлине и 344,34 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, проси решение суда о взыскании неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обзывание доводов ответчик указывает, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой по требованию о взыскании неустойки; также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по мнению заявителя жалобы суд необоснованно не принял вол внимание доводы о ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 в 17 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области, на ул. Агрономическая, д. 59/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия", гос. per. знак Х224СС/96, под управлением Азимова Ортикали Бахадыровича и принадлежащего принадлежащему Азимову Б.Б., и "Лада 212140", гос. per. знак Х289УХ/96, под управлением Морозовым Евгением Васильевичем и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Е.В., управлявшего автомобилем "Лада 212140", гос. per. знак Х289УХ/96, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 04.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015). Свою вину Морозов Е.В. подтверждает.

Азимов Б.Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Азимов Б.Б. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключению N 362-270715, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия", гос. per. знак Х224СС/96, с учетом износа, составила 33 700 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 5 700 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 33 700 + 5 700 = 39 400 руб.

В адрес страховой компании 28.07.2015 была направлена претензия, (доставлена - 29.07.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Азимов Б.Б. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

17.09.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; решение суда исполнено, 20.11.2015 с ответчика - ООО "СК "Согласие", взыскана сумма в размере 122 810 руб., в том числе страховое возмещение в размере 39 400 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 16.07.2015 по 17.09.2015.

06.07.2018 Азимов Б.Б. (Цедент) заключил с ООО "Исетский простор" (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Азимова Б.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2015.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику выплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы признаны чрезмерными и снижены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется с момента истечения двадцатидневного срока, то есть с 15.2015 года, следовательно истцом срок исковой давности пропущен (истек 15.07.2018).

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения отказано, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 39 400 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы, а также неустойка за период с 16.07.2015 по 17.09.2015; решение суда исполнено ответчиком только 20.11.2015.

Таким образом, о нарушении своих прав потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать не ранее 20.11.2015.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не ранее 20.11.2015. Истец обратился с настоящим иском в суд (23.07.2018), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения взысканного решением суда общей юрисдикции, и повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 17.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку в сумме 25216 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об удовлетворении судом требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в завышенном размере отклоняются, поскольку такие расходы не взыскивались судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-42151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов