Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-24143/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-66023/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24143/2018) ООО "ЭНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66023/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в порядке упрощенного производства удовлетворен иск некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": в его пользу с ООО "Энком" (далее - ответчик) взыскано 120 390,45 руб. неустойки60 195,22 руб. штрафа, а также 6 418 руб. судебных расходов.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, снизив размер неустойки, поскольку, по мнению ответчика, условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость невыполненных работ, явно обременительно; претензии были направлены по ненадлежащему адресу; работы приостанавливались по просьбе заказчика ввиду неблагоприятных погодных условий; дело следовало рассмотреть в общем порядке, т.к. необходимо было привлечь третьих лиц - субподрядчиков.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что порядок производства определен верно; ответственность перед заказчиком несет генподрядчик; основания для привлечения субподрядчиков отсутствовали; неустойка начислена по условиям договора; основания для снижения неустойки правомерно отсутствовали.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.05.2016 N 4/КР/7/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Согласно акту объекты были переданы подрядчику 16.05.2016.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 договора срок окончания работ установлен - 80 календарных дней с момента передачи первого объекта, п. 2.2 договора - дата окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Указанный акт был подписан между сторонами 23.08.2016, т.е. по прошествии 20 календарных дней. Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору согласована в п. 10.5 договора и составляет 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора - 6 019 522,5 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 03.06.2016 N 1-13460/16 по адресу: пр.Мечникова, д.19, лит.А. 22.12.2016 истец повторно направил ответчику претензию N 1-36238/16 по тому же адресу.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в качестве возражений на иск, указал на непредвиденные погодные условия, что явилось причиной уведомления заказчика о приостановке выполнения работ.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о приостановлении работ. Письма самого истца о принятии мер по предотвращению протечек не подтверждают осведомленность истца о приостановке работ ответчиком. Кроме того, пунктом 8.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только в случае, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о просрочке кредитора.

Срок нарушения выполнения работ подтвержден документально. Таким доказательством является собственно претензия истца от 03.06.2016 N 1-13460/16, в которой указано на нарушение срока выполнения работ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная претензия была направлена по надлежащему адресу ответчика, до изменения им адреса регистрации. Следовательно, основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка отсутствуют.

В данном случае также отсутствуют основания и для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для принятия иного решения по существу спора и признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, при том, что погодные условия, на которые ссылается ответчик, являются обычными для климата Санкт-Петербурга, в связи с чем они не относятся к форс-мажорным (обстоятельствам непреодолимой силы), а ответчик должен был предвидеть соответствующие обстоятельства и мог принять меры для защиты от них (минимизации их воздействия на возможность осуществления работ в установленный срок, в т.ч., как правильно обратил внимание истец, путем принятия мер по предотвращению протечек с возмещением затрат в соответствии с условиям договора.

Процессуальные доводы ответчика являются несостоятельными, как противоречащие нормам права, регулирующим упрощенный порядок производства, и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова