Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17609/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-25801/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Уралкалий", ответчика, закрытого акционерного общества "Центральная насосная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 октября 2018 года

по делу N А50-25801/2018

принятое судьёй Морозовой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу "Центральная насосная компания" (ОГРН 1057746678593; ИНН 7722543432)

о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 94 734,57 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центральная насосная компания" (ОГРН 1057746678593; ИНН 7722543432)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по второму платежу по договору поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. в размере 26 586,80 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ПАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная насосная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ЦНК") о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 94 734,57 руб.

Ответчик в свою очередь представил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ПАО "Уралкалий" неустойки в размере 26 586,80 руб., предусмотренной пунктом 5.4 Договора поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г., за просрочку внесения оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 16.10.2018 г.) заявленные требования удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "ЦНК" в пользу ПАО "Уралкалий" штрафная неустойка за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 94 734,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789,00 руб.

Встречный иск ЗАО "ЦНК" также удовлетворён.

Взыскана с ПАО "Уралкалий" в пользу ЗАО "ЦНК" неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. в размере 26 586,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Произведён зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО "ЦНК" в пользу ПАО "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 68 147,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 789,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку истцом (покупатель) вторая часть предоплаты товара произведена с нарушением установленного срока, то ответчиком (поставщик) в адрес покупателя было направлено уведомление о приостановлении поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которой истец находит решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец полагает решение суда необоснованным, и подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Так, по мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа; договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока внесения аванса.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которой ответчик находит решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ПАО "Уралкалий" (покупатель) и ЗАО "Центральная насосная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 11412/2015/45, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Вентилятор центробежный радиальный RGЕ 012-045012-00 GLI 360 (приложение N1 4861000010) стоимостью 3 055 954 руб. в срок 90 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по уплате первой части предоплаты (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.5 Договора поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что покупатель производит предоплату в размере 30% от полной стоимости товара; второй платеж в размере 30% покупатель вносит в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности товара отгрузке с завода; остальные 40% покупатель оплачивает на основании оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего штрафной неустойке.

Пунктом 5.4. Договора поставки N 11412/2015/45 от 20.10.2015 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего штрафной неустойки.

Во исполнение условий договора истец произвел первую часть предоплаты 30.10.2015 г. по платежному поручению N 38868.

Следовательно, срок поставки товара - не позднее 18.03.2016 г.

Фактически товар поставлен 18.04.2016 г., что следует из универсального передаточного документа N 339 от 15.04.2016.

В связи с нарушением срока поставки истец направил в адрес ответчика претензию N 01.07.1.2-22/12830 от 03.10.2017 г. с требованием оплатить неустойку за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 94 734,57 руб. (3 033 954 х 0,1% х 31).

Неисполнение требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик указал, что 02.02.2016 г. он направил в адрес истца посредством электронной почты уведомление о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе в Германии и счет N 511 от 02.02.2016 г. на оплату второго платежа в размере 916 786,20 руб. (30%).

Поскольку в установленный пунктом 3.1. Договора срок до 09.02.2016 г. (в течение 5 банковских дней после уведомления) истец не произвел оплату, ответчик 26.02.2016 г. направил письмо N 58 с требованием произвести доплату 30% в размере 916 786,20 коп. в кратчайший срок. Также ЗАО "ЦНК" отметило, что будет вынуждено приостановить поставку и, применив пункт 5.4 Договора, предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

Платеж в размере 916 786,20 руб. был произведен истцом по платежному поручению N 9509 от 09.03.2016 г.

В связи с нарушением истцом срока оплаты второго платежа в размере 916 786,20 руб. (30%) ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 г. по 09.03.2106 г. в размере 26 586,80 руб. (916 786,20 х 0,1% х 29) и считает, что им правомерно была приостановлена поставка товара.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 90-дневный срок поставки товара ответчиком поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по уплате первой части предоплаты в размере 30 %, а зависимость исполнения обязательств поставщика от перечисления покупателем второго платеже в размере 30 % не следует; доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить поставку товара в установленный договором срок в связи с нарушением истцом срока внесения второго платежа предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пунктов 3.1 и 5.4 договора, установив, что сторонами предусмотрена неустойка, в том числе за нарушение срока внесения второго платежа 30 %, и поскольку истцом нарушен установленный пунктом 3.1 Договора срок оплаты, а пунктом 5.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты, встречные исковые требования признаны также обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из пункта 1.2 Договора N 11412/2015/45, заключенного между сторонами, 90-дневный срок поставки товара ответчиком поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по уплате первой части предоплаты в размере 30 %, зависимость исполнения обязательств поставщика от перечисления покупателем последующих платежей не следует.

Утверждая обратное, ответчик указывает, что нарушение истцом указанных в договоре сроков внесения платежей является условием, при котором возможно изменение срока поставки ответчиком.

Однако данный довод противоречит как условиям договора, в котором отсутствует условие о взаимосвязи между сроками поставки и последующими за первым платежами, так и вышеприведёнными нормами права.

Правом на приостановление исполнения в связи с угрозой нарушения договора со стороны контрагента в будущем обладает сторона, обязанная осуществить предшествующее исполнение (внести предоплату, поставить товар в кредит и т.п.). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии явной угрозы неисполнения обязательства истца по оплате товара, а равно не содержат доказательств, указывающих на то, что отсутствие со стороны истца последующих платежей явилось обстоятельством, исключающим возможность поставки товара.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность ЗАО "ЦНК" по поставке товара в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных возражений относительно механизма расчёта неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной его оценки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления N , ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Кодекса). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Кодекса).

При этом стороны в договоре вправе установить ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение убытков, причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (например, в виде дополнительных расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору за свой счет).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что покупатель производит предоплату в размере 30% от полной стоимости товара; второй платеж в размере 30% покупатель вносит в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности товара отгрузке с завода; остальные 40% покупатель оплачивает на основании оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели право исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из условий договора явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара - путем частичной оплаты аванса, а также согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты сумма аванса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение сроков авансового платежа.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованным начислении неустойки на сумму аванса, поскольку оплата аванса, исходя из буквального толкования условий договора, поставлена в зависимость от поставки товара, следовательно, в случае неисполнения договорных обязательств по оплате товара при получении уведомления о готовности его к поставке (отгрузке), покупатель несет предусмотренную договором ответственность.

Представленный ответчиком расчёт неустойки также проверен судом первой инстанции и признан верным, а апелляционная жалоба истца не содержит обоснованных возражений относительно механизма расчёта неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной его оценки.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Приведённая заявителями жалоб судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-25801/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева