Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62917/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-159342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Самори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-159342/18, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Торговая компания "КомплектНеруд" (ОГРН 1167746862030)

к ООО "Торговый дом Самори" (ОГРН 1165009054044)

о взыскании,

по встречному иску ООО "Торговый дом Самори"

к ООО "Торговая компания "КомплектНеруд"

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО "Торговая компания "КомплектНеруд":	не явился, извещен;
от ООО "Торговый дом Самори":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "КомплектНеруд" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Самори" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) долга в размере 15 560 544 руб., неустойки в размере 435 695,12 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом Самори" к ООО "Торговая компания "КомплектНеруд" о признании договора уступки права требования (трехсторонний) от 25.04.2018 N 23/18 недействительным.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ООО Торговая компания "КомплектНеруд" от иска в части взыскания 435 695, 12 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. Этим же решением суд взыскал с ООО "Торговый дом Самори" в ООО "Торговая компания "КомплектНеруд" 15 560 544 руб. задолженности, 98 783 руб. государственной пошлины. Возвратил ООО "Торговая компания "КомплектНеруд") из дохода Федерального бюджета РФ 4 198 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Самори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Прагматика" (поставщик) и ООО "ТД САМОРИ" (покупатель) заключен Договор поставки N 1004/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) (пункт 1.1).

В соответствии с Договором поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 57 849 544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов N 2 от 29.09.2017, N 3 от 29.09.2017, N 7 от 03.10.2017, N 8 от 09.10.2017, N 9 от 10.10.2017, N 14 от 14.10.2017, N 19 от 15.10.2017, N 20 от 16.10.2017, N 21 от 18.10.2017, N 23 от 19.10.2017, N 27 от 20.10.2017, N 28 от 22.10.2017, N 29 от 22.10.2017, N 31 от 23.10.2017, N 32 от 23.10.2017, N 33 от 23.10.2017, N 34 от 27.10.2017, N 36 от 31.10.2017, N 38 от 04.11.2017, N 39 от 05.11.2017, N 40 от 15.11.2017, N 41 от 18.11.2017,Ю N 42 от N 50 от 21.11.2017, N 51 от 21.11.2017, N 52 от 22.11.2017, N 53 от 22.11.2017, N 53 от 22.11.2017, N 54 от 22.11.2017, N 35 от 04.02.2018, N 36 от 04.02.2018, N 37 от 05.02.2018, N 38 от 06.02.2018, N 40 от 09.02.2018, N 45 от 12.02.2018, N 46 от 12.02.2018, N 61 от 15.02.2018, N 62 от 19.02.2018, N 56 от 21.02.2018, N 68 от 09.03.2018, N 69 от 12.03.2018, N 70 от N 71 от 14.03.2018, N 72 от 15.03.2018, N 73 от 15.03.2018, N 74 от 15.03.2018, N 75 от 23.03.2018, N 76 от 23.03.2018, N 77 от 23.03.2018, N 78 от 24.03.2018.

От покупателя получена оплата в сумме 42 289 000 руб., что подтверждается реестром платежных поручений.

По условиям пункта 5.1 Договора, цена и порядок оплаты поставленного товара определяются спецификациями.

К договору были подписаны спецификации от 07.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017 (100 % оплата в течение 3 календарных дней с момента отгрузки); от 01.02.2018 (100 % оплата до 05.03.2018); от 01.03.2018 (100 % оплата до 10.04.2018).

Таким образом, у покупателя перед поставщиком возникла задолженность за поставленный товар в сумме 15 560 544 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

25.04.2018 заключен договор уступки права требования N 23/18, из которого следует, что ООО "Прагматика" (первоначальный кредитор, цедент) произвела переуступку прав требования по Договору поставки N 1004/17 от 07.09.2018 г. ООО ТК "КОМПЕКТНЕРУД" (новый кредитор, цессионарий).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 15 560 544 руб.

Согласно п. 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 15 560 544 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм к ООО Торговая компания "КОМПЛЕКТНЕРУД" перешло право требования взыскания суммы долга в размере 15 560 544 руб. с ООО Торговый дом "САМОРИ".

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (трехсторонний) от 25.04.2018 N 23/18 недействительным, мотивированное тем, что данная сделка является притворной, поскольку после заключения договора цессии цедент не предпринял никаких разумных действий, направленных на получение от цессионария встречного предоставления - в данном случае цессия прикрывает собой ничтожную (в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК) сделку дарения. Также указывает, что сторонами при заключении договора цессии в нарушение ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 168 АПК РФ данная сделка является недействительной.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска по следующим основаниям.

Так, составленный договор отвечает всем требованиям законодательства РФ, с соблюдением прав всех трех сторон, участвующих в договоре.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что должник был уведомлен от первоначального кредитора, в лице ООО "ПРАГМАТИКА", о переходе права требования долга новому кредитору, в лице ООО Торговая компания "КОМПЛЕКТНЕРУД", на основании договора об уступке права требования от 25.04.2018, что подтверждается накладной N 22-3 869-4491 об отправке от 17.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора об уступке права требования N 23/18 от 25.04.2018 соглашение вступает в силу с даты подписания его Сторонами, действует до выполнения сторонами обязательств, тем самым установлено время, с которого должник исполняет свои обязательства в пользу нового кредитора.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ при получении должником уведомления об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается покупателем.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Расчет ООО Торговая компания "КомплектНеруд" судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается, что по результатам проверки ИФНС ряд контрагентов обладают признаками "фирм однодневок". Однако. ООО "ТД Самори" доказательств тому - не представлено.

Ответчику, уведомленному должным образом, предлагалось произвести платеж по оплате долга на расчетный счет Поставщика, однако платеж не был произведен, объяснения отказа оплаты долга отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-159342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров