Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 03АП-6654/18

г. Красноярск

27 декабря 2018 г.

Дело N А33-14642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2018 года по делу N А33-14642/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2443037853, ОГРН 1102443000923, далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2015 N 2342 в сумме 23 353 рублей 90 копеек, пени в сумме 6205 рублей 33 копеек.

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Эдельвейс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 23 353 рубля 90 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка, оплаченная КУМИ администрации города Ачинска по решению суда, начислена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг, в связи с чем сумма этих расходов подлежала взысканию с ответчика в составе убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодателем) и ООО "Эдельвейс" (арендатором) заключен договор аренды от 25.03.2015 N 2342, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, мик-он 4, д. 25, часть пом. 99 (комнаты 13,15) обшей площадью 54,7 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения офиса, осуществления торговой деятельности, оказания услуг населению.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодателем) и ООО "Эдельвейс" (арендатором) заключен договор аренды от 25.03.2015 N 2343, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, мик-он 4, д. 25, часть пом. 99 (комната N 22) общей площадью 8,8 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения офиса, осуществления торговой деятельности, оказания услуг населению.

Объект аренды передается по акту приема-передачи с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотьемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что в течение 10 (десяти) календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи, обязан заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций.

По актам приема-передачи от 25.03.2015 помещения переданы в пользование арендатору (ответчику).

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома в сумме 39 545 рублей 93 копеек и пени 10 507 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу А33-12559/2017 с муниципального образования город Ачинск в лице КУМИ администрации город Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскано 485 015 рублей 60 копеек задолженности и 81 663 рубля 97 копеек неустойки.

Согласно расчету истца, спорное помещение находилось в аренде ответчика 450 дней (с 25.03.2015 по 16.06.2016). В решении суда указана задолженность в сумме 39 545 рублей 93 копейки за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 (762 дня). Таким образом, задолженность ООО "Эдельвейс" составляет 23 353 рубля 90 копеек, сумма пени 6205 рублей 33 копеек.

Претензией от 19.01.2018 N К-04-19-189 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 353 рубля 90 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма (расходы истца по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома) является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени (ранее взысканной с истца по решению суда от 02.08.2017 по делу А33-12559/2017), суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени за несвоевременное внесение платежей связано с неисполнением собственных обязательств истца как собственника спорного нежилого помещения, следовательно, не может быть отнесена на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договорам аренды от 25.03.2015 N 2342, от 25.03.2015 N 2343, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

Факт передачи истцу во временное пользование спорных помещений, подтверждается актами приема-передачи от 25.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-12559/2017 с муниципального образования города Ачинск в лице КУМИ администрации города Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскано 485 015 рублей 60 копеек задолженности и 81 663 рубля 97 копеек неустойки за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

В указанную сумму также входит задолженность в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99, в сумме 39 545 рублей 93 копейки.

Согласно расчету истца, спорное помещение находилось в аренде ответчика 450 дней (с 25.03.2015 по 16.06.2016). В решении суда от 02.08.2017 по делу N А33-12559/2017 указана задолженность в сумме 39 545 рублей 93 копеек за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 (762 дня). Таким образом, задолженность ООО "Эдельвейс" составила 23 353 рублей 90 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как ответчик в силу пункта 2.2.1 договоров аренды обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные услуги, его неучастие в расходах, является неосновательным их сбережением.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 23 353 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 6205 рублей 33 копеек, ссылаясь на то, что неустойка, оплаченная истцом, начислена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг, следовательно, 6205 рублей 33 копеек должны быть возмещены ответчиком.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме непосредственно нести бремя расходов на содержание общего имущества в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку взыскание пени за несвоевременное внесение платежей связано с неисполнением собственных обязательств истца как собственника спорного нежилого помещения, взысканные с истца 6205 рублей 33 копеек пени не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6205 рублей 33 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2018 года по делу N А33-14642/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег