Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16789/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-14260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПриобьСтройГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

по делу N А60-14260/2018

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ПриобьСтройГарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871)

к ООО "ЭКО КОНСАЛТ" (ОГРН 1169658019772, ИНН 6671035475)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

об обязании расторгнуть договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (далее - ООО "ПриобьСтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (далее - ООО "ЭКО КОНСАЛТ", ответчик) об обязании расторгнуть договор N 0101-16 от 03.10.2016 г., о взыскании задолженности по договору в размере 168 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 704 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 149 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований. Полагает, что истцом выполнены все условия договора, а именно предоставлены все документы, указанные в приложении N 1 к договору. Ответчик же, принимая на себя обязательства по получению лицензии, не смог составить требуемый пакет документов и обеспечить сопровождение проверки Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре при получении лицензии, что по мнению истца является причиной отказа в получении лицензии и подтверждает вину ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО КОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО "ПриобьСтройГарант" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 0101-16 от 03.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые услуги по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, далее по договору - "лицензии", а именно:

- составить требуемый пакет документов и представить его в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

- обеспечить сопровождение проверки Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при получении лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности;

- получить официальный бланк лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов 1-4 класса опасности в интересах ООО "ПСГ".

В соответствии с п. 4.3 договора в интересах Заказчика, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по получению Заказчиком Лицензии в срок в течение 4 месяцев с момента поступления суммы на расчетный счет Исполнителя, указанной п. 5.2.1 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за услуги в размере 40% от суммы, указанной в 5.1 договора, за подготовку пакета документов на рассмотрение заявления и выдачу лицензии.

Истец свои обязательства по договору выполнил: платежным поручением N 10 от 04.10.2016 года Ответчику перечислена сумма в размере 96 000,00 рублей, платежным поручением N 19 от 22.02.2017 г. года Ответчику перечислена сумма в размере 72 000, 00 рублей, платежным поручением N 23 от 28.02.2017 г. года Ответчику перечислена сумма в размере 7 500, 00 руб.

Однако лицензия истцом не была получена, а также ответчиком допущены существенные нарушения п. 4 договора о сроках предоставления услуг.

Истец, указывая, на то, что ему не были оказаны услуги, т.к. лицензия не получена, обратился в суд за взысканием перечисленной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору в части составления пакета документов для получения истцом лицензии, по направлению заявления и пакета собранных документов в лицензирующий орган для получения лицензии. Поскольку отказ в последующем в выдаче истцу лицензии был обусловлен выявленными недостатками, за которые отвечает сам истец, а именно, объект истца не подготовлен для осуществления лицензируемого вида деятельности, а не ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный между сторонами договор от 03.10.2016 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от 03.10.2016 г. является выполнение всех необходимых услуг по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик принял меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение вышеуказанного договора.

Ответчик в полном объеме подготовил заявление и документы-приложения к нему.

При этом ответчик не обязан был проверять достоверность документов, предоставленных истцом, так как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ответчик получил в интересах истца положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (копия прилагается) на объект истца, на территории которого ООО "ПСГ" планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности.

При этом ответчик не обязан был проверять, действительно ли истец будет осуществлять на территории такого объекта лицензируемый вид деятельности (установлено ли соответствующее оборудование, присутствуют ли на рабочих местах квалифицированный персонал и пр.) или ООО "ПСГ" приняло решение осуществлять лицензируемый вид деятельности на ином объекте, не названном ответчику.

Ответчик представил в лицензирующий орган полный пакет документов, подготовленных в пользу истца, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации (что находит свое подтверждение в отсутствии соответствующих претензий у лицензирующего органа).

По результатам проведения выездной проверки лицензирующий орган, в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" провел проверку на предмет соответствия соискателя лицензии установленным требованиям, в результате которой признал истца не соответствующим лицензионным требованиям по причинам, выявленным в ходе выездной проверки.

По факту производства выездной проверки составлен акт о выявлении недостатков, в соответствии с положениями которого объект Истца не подготовлен для осуществления лицензируемого вида деятельности. К таким недостаткам, в частности, относятся:

- представленное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на не заявленное место осуществления деятельности (исполнение указанной обязанности не возложено на ответчика),

- представлена недостоверная информация о заключении договора аренды нежилого помещения N 1 от 19.02.2016 г. (исполнение указанной обязанности не возложено на ответчика),

- представлена недостоверная информация о заключении договора аренды на транспортное средство (мусоровоза КО-4401-1) (исполнение указанной обязанности не возложено на ответчика),

- представлена недостоверная информация о трудоустройстве Бакшаева Д.И. в ООО "ПРИОБЬСТРОЙГАРАНТ" (исполнение указанной обязанности не возложено на ответчика),

Приказом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.05.2017 г. N 891 в выдаче лицензии Истцу было отказано именно в результате наличия вышеуказанных недостатков.

Таким образом, отказ в выдаче лицензии был связан с выводами по результатам выездной проверки о том, что объект истца не подготовлен для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В претензии от 13.09.2017 г. исх. N 160 истец изложил требование об отказе от договора, возврате оплаты по договору в размере 168 000 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Приняв во внимание, что претензия (требование) от 13.09.2017 г. ответчиком получена, следовательно, договор прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор уже не может быть расторгнут.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности, установленные п. 2.1.2, 2.1.5 договора, выполнены (требуемый пакет документов составлен и был представлен в Управление Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; осуществлено сопровождение проверки Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при получении лицензии). В подтверждение были представлены договоры с соискателями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате стоимости работ (услуг) соисполнителей, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В свою очередь истец, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано, следовательно, правомерно было отказано во взыскании неустойки в размере 76 704 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 07.09.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу N А60-14260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева