Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62177/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-189395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-189395/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению ООО "Спортмастер"

к ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ТО по Белгородской области)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Купцова Е.А. по дов. от 06.03.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел по Белгородской области) (заинтересованное лицо, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене предписания от 29.06.2018 N 695/пр13/1.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортмастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом (инспекцией) по Белгородской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -Административный орган) при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области технических регламентов.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Спортмастер" выпустило в обращение (реализацию) продукцию: велосипед горный, 26 "Energy 1,0 Sport 26" mointain bike т.м. "Stern" модель, ростовка: 18EN1S14T, цвет рамы: зеленый, номер рамы: V70300323, номер вилки: S2170613 стоимостью 14999 рублей, дата изготовления 10.2017 г., полученный по товарной накладной N ЦП-27351381 от 25.03.2018 г., изготовитель ООО "Терминал-Н" (157800, Костромская область, г.Нерехта, ул.Додина, д. 10 "Б"), поставщик ООО "Спортмастер", (г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 18, корпус 2, комната 102), отобранный 05.06.2018 г. в ООО "Спортмастер" по адресу г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 137т, который не соответствует обязательным требованиям п. 8 ст.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ( далее по тексту TP ТС 010/2011) - по отсутствию на велосипеде идентификационной надписи, содержащей месяц и год изготовления, п.5.1. ГОСТ 31741-2012 "Велосипеды. Общие технические условия" (далее по тексту ГОСТ 31741-2012) - по отсутствию паспорта на велосипед.

Административным органом вынесено предписание от 29.06.2018 N 695/пр13/1 об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов (далее -Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие различные виды безопасности, в том числе продукции (ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Следует учитывать, что Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие на всех стадиях жизненного цикла продукции (изготовление, хранение, реализация и утилизация). В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом предписании указано, что в ходе проверки зафиксированы вышеуказанные нарушения обязательных требований с указанием на не соответствие выявленных нарушениях п.8 ст.5 ТР ТС010/2011 по отсутствию на велосипедах идентификационных надписей содержащих месяц и год изготовления, п.5.1 ГОСТ 31741-2012 по отсутствию паспортов на велосипеды. Выявленные нарушения обществу необходимо было устранить до 29.07.2018 года.

Таким образом, довод Общества о том, в предписание не содержатся конкретные указания, четкие формулировки и сроки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю, не указаны конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, судом не принимается, поскольку в предписание указаны конкретные нарушения, а также срок устранения.

Довод заявителя о том, что, по его мнению, отсутствие идентификационной надписи содержащей месяц и год изготовления велосипеда в является противоречивым,. связи с тем, что сбора велосипеда осуществляется из его различных узлов и деталей, судом не принимается, так как изготовитель велосипедов ООО "Терминал-Н" их поставку осуществляет в разобранном виде и это не освобождает его от нанесения идентификационной надписи содержащей месяц и год изготовления велосипеда. Согласно п.8 ст. 5 TP ТС 010/2011 велосипеды должны иметь хорошо различимую четкую идентификационную надпись, содержащую месяц и год изготовления, что является одним из условием обеспечения его безопасности.

Кроме того, суд отметил, что Обществом не оспаривается несоответствие велосипедов обязательным требованиям п.5.1. ГОСТ 31741-2012 - по отсутствию паспорта на велосипед. Отсутствие паспортов на велосипеды Общество обосновывает наличием необходимой информации в инструкции по эксплуатации.

Доводы подателя жалобы, что Общество не является производителем товара и, не может внести изменения в маркировку и эксплуатационную документацию являются несостоятельны, так как осуществляя оборот товара продавец обязан соблюдать требования, в том числе законодательства о техническом регулировании, в соответствии с которым является обязательным наличие паспорта на велосипед и идентификационной надписи, содержащей месяц и год изготовления.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч.4 ст.469 ГК РФ, ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав п отребит елей"),

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Предоставление потребителю (покупателю) товара, соответствующего всем требованиям технических регламентов, обязывают Общество с целью недопущения нарушения прав потребителя принимать меры по установлению такого контроля, что в данном случае сделано не было, о чем свидетельствует выявленный факт правонарушения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Продавец обязан проверять соответствие обязательным требованиям маркировки продукции (товара) и сопроводительных документов на нее до подачи продукции в торговый зал, в связи с чем доводы о том, что ООО "Спортмастер" не является субъектом вмененного административного правонарушения, неправомерны.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Заявитель знал или должен был знать о наличии обязанности по осуществлению контроля, однако не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

Установление надлежащего контроля за соответствием реализуемого товара обязательным требованиям технических регламентов может являться фактом исполнения предписания об устранении нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки и предписание получил уполномоченный представитель Общества И.В. Зайченко 29 июня 2018 г., действующий по доверенности N 648/15 от 25 сентября 2015 г.. Таким образом Общество не было лишено предоставляемых ему гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-189395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов