Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21814/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-51722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-51722/18 по исковому заявлению ГБУ Московской области "Мосавтодор" к ОАО "Центродорстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Микаилов О.В. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика - Ерофеев М.В. по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центродорстрой" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0148200005416000157 от 13.05.2016 в размере 957 156,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центродорстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требован - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ Московской области "Мосавтодор" и ОАО "Центродорстрой" заключили государственный контракт N 0148200005416000157 от 13 мая 2016 года на выполнение работ по ремонту дорог методом стабилизации с устройством покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси в Егорьевском, Зарайском, Луховицком, Озерском, Щелковском, Дмитровском и Сергиево-Посадском районах.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 декабря 2016 года составляет 191 431 366,06 руб

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта. Общий срок выполнения работ: с 15 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Как установлено судом, обязательства сторон в части выполнения, сдачи-приемки и оплаты работ сторонами исполнены.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается в соответствии с техническим заданием.

Гарантийные сроки по видам работ составляют:

устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года;

устройство 2 (двух) слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 5 (пять) лет;

водоотводные элементы и сооружения - 12 (двенадцать) лет;

барьерное ограждение - 5 (пять) лет;

дорожные знаки - 5 (пять) лет;

направляющие устройства - 2 (два) года;

горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 (восемь) месяцев;

горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 (два) года;

покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 (три)

года;

бортовой камень - 7 (семь) лет;

обочины - 2 (два) года.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.4 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Учреждение направило в адрес общества письмо-вызов N исх-20553/2017 от 26 апреля 2017 года, в котором пригласила уполномоченного представителя ответчика с прибыть 27 апреля 2017 года для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2016 года и составления актов осмотра технического состояния автомобильных дорог по объектам "Зарайск-Алпатьево"-Д-5" км 0,700 - км 1,291, "Новоселки-Пенкино-Титово" - Радушино км 2,000 - км 2,500, "Красная Пойма-Двуглинково-Озерицы" - Д1" км 0,023 - км 0,725, "Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-Стояньево" км 0,000 - км 1,670, "Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-подъезд к д. Реброво" км 0,000 - км 0,804, "Озеры-Кашира" - Сеньково км 3,193 - км 3,493, "Врачево-Дединово-Кирпичный завод" - Фруктовая км 0,025 - км 0,220, Донашево-Рудаково км 0,000 - км 0,951.

В ходе осмотра технического состояния автомобильных дорог комиссией в присутствии уполномоченного представителя общества 27 апреля 2017 года были составлены акты осмотра, в них зафиксированы выявленные при осмотре дефекты, а также установлены сроки устранения дефектов - до 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, как пояснил истец, обязательства в части устранения недостатков в производстве работ в согласованные сторонами сроки надлежащим образом исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 (одного месяца).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 957 156,83 руб. (0,5% от цены контракта).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о не возникновении у подрядчика гарантийных обязательств по контракту являются несостоятельными, поскольку присутствовавший 27 апреля 2017 года во время осмотра автомобильных дорог представитель общества фактически признал наличие недостатков выполненных работ в рамках гарантийных сроков и обязался устранить дефекты до 01 июня 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обязан доказать факт того, что признанные его представителем в актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 27 апреля 2017 года недостатки были устранены в срок до 01 июня 2017 года.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования положений раздела 7 контакта, ответчик обязан нести ответственность за нарушение своих гарантийных обязательств в форме выплаты истцу фиксированного штрафа в размере 957 156,83 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств актов осмотра автомобильных дорог, которые составлялись без участия представителя ответчика и без привлечения эксперта, и при этом обществу не направлялись, подлежит отклонению, поскольку учреждение заявляет штрафные санкции на основании актов от 27.04.1017, которые были составлены при участии представителя ответчика и подписывались им. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по первоначальному акту от апреля 2017 года. То обстоятельство, что ответчик в последующем устранял недостатки по другим актам осмотра с установлением иных сроков устранения недостатков, предметом доказывания в рамках настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-51722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич