Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17467/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-14135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой - Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-14135/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Куркин Н.В. (доверенность N 01-ЮР от 05.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-Юг" (далее - ООО "ТехСтрой-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 741 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 67-70).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доходная компания Регион - Центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТехСтрой - Юг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что ответчиком не доказано право собственности на спорные денежные средства, собственником денежных средств является истец, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, в силу чего составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Делая вывод о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства, должником по которому является третье лицо, суд не учел, что денежные средства, списанные со счета третьего лица, получены им без правовых оснований и истец не сможет вернуть денежные средства от третьего лица в силу отсутствия у третьего лица денежных средств.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 18 от 06.02.2018 обществом "ТехСтрой-Юг" на счет общества "Доходная компания Регион - Центр" перечислены денежные средства в качестве оплаты за инертные материалы по договору поставки 01/02-2018 от 01.02.2018 в размере 2 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

19.02.2018 общество "ТехСтрой-Юг" обратилось к обществу "Доходная компания Регион - Центр" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 25).

20.02.2018 в ответ на претензию истца ответчик указал, что денежные средства в размере 2 635 741 руб. перечислены со счета ООО "Доходная компания Регион-Центр", являющемся должником по исполнительному производству N 54517/16/77054-ИП от 14.07.2016, на расчетный счет УФК по г. Москве N 40302810045251000079 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, 35 (л.д. 26, 27).

28.02.2018 истцом в адрес общества "Спецстройсервис" направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 900 000 руб. (л.д. 28-32).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; размер переданного имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя, факта приобретения имущества ответчиком без правовых оснований, размера обогащения, а также факта приобретения имущества за счет истца лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела истцом на счет общества "Доходная компания Регион - Центр" перечислены денежные средства в качестве оплаты за инертные материалы по договору поставки 01/02-2018 от 01.02.2018 в размере 2 900 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 18 от 06.02.2018, л.д. 23).

Платежным ордером N 7 от 07.02.2018 со счета "Доходная компания Регион - Центр" в пользу общества "Спецстройсервис" списаны денежные средства в размере 2 635 741 руб. 16 коп., в качестве погашения долга по исполнительному производству N 54517/16/77054-ИП от 14.07.2016 (л.д.71-73).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 635 741 руб. 16 коп., получены ответчиком в рамках исполнительного производства N 54517/16/77054-ИП от 14.07.2016 (л.д.71-73).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, либо доказательств перечисления истребуемых денежных средств истцом ответчику в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что указанные денежные средства списаны со счета третьего лица и возможность их возврата утрачена, отклоняются, поскольку перечисление истцом денежных средств третьему лицу не свидетельствует об их получении ответчиком без правовых оснований.

Убеждение ответчика о том, что ответчик получил денежные средства, принадлежащие истцу, не основано на нормах материального права, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту, в силу чего списание в порядке исполнительного производства денежных средств со счета третьего лица не может быть расценено как приобретение ответчиком денежных средств истца.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-14135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой - Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин