Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8810/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А64-6734/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 по делу N А64-6734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445 ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-5" (ОГРН 1026801158526, ИНН 6831023576) о взыскании 25 124, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-5" (далее - ООО "Электрон-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1483/ТЭ-13-ТИС от 01.02.2013 за период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года в размере 25 124,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 по делу N А64-6734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования МУП "ТИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электрон-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП "ТИС" (поставщик) и ООО "Электрон-5" (абонент) заключен договор N 1483/ТЭ-13-ТИС на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и горячую воду (при ее наличии) на объекты, указанные в Приложении N 4 к договору, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в определенном настоящим договором количестве (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент обязуется производить оплату за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 6.1 договор вступает в силу с 01.02.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий настоящего договора в период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года истец поставил ответчику энергоресурс на общую сумму 37 849,18 руб. (по акту N СТ-11487 от 30.11.2015 - на 16 153,91 руб., по акту N СТ-13386 от 31.12.2015 - на 21 695,27 руб.).

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 124,28 руб.

Направленная МУП "ТИС" в адрес ООО "Электрон-5" претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года на сумму 25 124,28 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года в размере 25 124,28 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскиваемая задолженность оплачена ООО "Электрон-5" в полном объеме по платежным поручениям N 245 от 22.12.2015 и N 39 от 29.02.2016, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств по делу вышеуказанные платежные поручения, пояснив, что своевременно представить возражения на исковое заявление с доказательствами погашения задолженности в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку арендатор своевременно не передавал судебную корреспонденцию представителю ООО "Электрон-5".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обеспечение получения почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на ООО "Электрон-5".

Взаимоотношения ООО "Электрон-5" с его арендатором являются внутренним делом ООО "Электрон-5", которое несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, из имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 29, 39) не следует, что почтовые отправления, направленные ООО "Электрон-5", получены иным лицом, а не ООО "Электрон-5".

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, довод ООО "Электрон-5" о необходимости учета судом апелляционной инстанции платежных поручений N 245 от 22.12.2015 и N 39 от 29.02.2016, подтверждающих обстоятельство погашения задолженности по договору за рассматриваемый период, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Электрон-5": платежных поручений N 245 от 22.12.2015 и N 39 от 29.02.2016, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 по делу N А64-6734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая