Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9266/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А28-9402/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу N А28-9402/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" (ИНН: 4345375135, ОГРН: 1134345029906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217)

о взыскании 118 150 рублей,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 118 150 рублей в возмещение расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до 01.10.2018 здание обслуживала другая управляющая организация, которая и должна отвечать перед истцом за убытки, поскольку отслоение штукатурки произошло в результате длительного намокания фасада здания, то есть до приемки ответчиком здания на техническое обслуживание. При этом именно прежняя управляющая организация должна была осуществить подготовку здания к зимнему периоду согласно срокам, установленным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг комплексного технического обслуживания общего имущества здания, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт приема-передачи технической документации по зданию N 85 по ул. Ленина г. Кирова от 20.10.2017. Указанный документ отсутствует в материалах дела, о его приобщении ответчик не ходатайствует.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд возвращает заявителю дополнительные письменные доказательства, представленные с апелляционной жалобой (акт от 20.10.2017).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Томский Вячеслав Георгиевич (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 24.02.2016 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 85 (далее - помещение), общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый N 43:40:У0330:017:3000/09:1002/Б (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора аренды).

Между ответчиком (обслуживающая организация) и истцом (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 85, от 01.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а обслуживающая организация принимает на себя оказание услуг ю техническому обслуживанию общего имущества дома по выше указанному адресу в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. При вступлении в действие после заключения настоящего договора нормативных актов, затрагивающих права и обязанности как обслуживающей организации, так и заказчиков, стороны настоящего договора будут руководствоваться требованиями действующего законодательства. Состав общего имущества в доме, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание, определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, техническим паспортом на МКД, актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности и указывается в Перечне общего имущества (Приложение N 1).

В Приложении N 1 сторонами в составе общего имущества обозначены, в том числе несущие ограждающие конструкции.

В акте осмотра состояния фасада дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 85, утвержденном от 21.03.2018 и подписанном сотрудниками ответчика, указано, что комиссия 21 марта 2018 года произвела осмотр фасада дома и установила следующее: на фасаде здания со стороны ул. Ленина произошло отслоение штукатурки, отслоение и обрушение наружного слоя кирпичной кладки в районе окон третьего этажа на площади около 10-12 кв.м., а также отслоение штукатурки в районе окон мансардного этажа на площади около 3-4 кв.м; на штукатурке и обнажившейся кирпичной кладке видны трещины, следы длительного воздействия воды, следы протечек с кровли; в результате падения штукатурки и выпадающих кирпичей повреждена вывеска КПК "Кредитный клуб" (на момент осмотра отпала одна буква "Е" и повреждены две буквы - "К" и "Р"). Комиссия пришла к выводу: с целью исключения травмирования людей рекомендовать установку защитной строительной сетки на фасаде здания, а также удаление слабо держащихся кирпичей и штукатурки; с целью сокращения воздействия талых вод на кирпичную кладку очистить кровлю ото льда и снега; рекомендовать собственникам здания организовать обследование кирпичной кладки фасада с привлечением специализированной организации с последующим выполнением ремонта фасада здания.

В акте осмотра дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.85, утвержденном от 23.03.2018 и подписанном сотрудниками ответчика, указано, что комиссия 22 марта 2018 года произвела осмотр вывески КПК "Кредитный клуб" на фасаде дома и установила следующее: на фасаде здания со стороны ул. Ленина 21-22 марта 2018 года произошло отслоение и падение штукатурки, отслоение и обрушение наружного слоя кирпичной кладки в районе окон третьего этажа, в результате чего повреждена вывеска КПК "Кредитный клуб" (на момент осмотра отпали девять букв "К", "Р", "Е", "Д", "И", "Т", "Н", "Ы", "Й"). В связи с тем, что на момент приема дома на обслуживание (договор от 01.10.2017) дефект по намоканию фасада и отслоению штукатурки уже существовал, а также в связи с отсутствием в перечне работ и услуг в договоре обслуживания услуг по ремонту фасада здания - вина ООО "Вятка Уют" в разрушении фасада здания отсутствует.

В обоснование размера ущерба истцом представлены в материалы дела:

- акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ОРГАЛИТ-ПЛЮС", в котором свидетельствованы повреждения спорной вывески, а также указано, что вывеска восстановлению и ремонту не подлежит;

- расчет стоимости изготовления вывески в сумме 118 150 рублей;

- платежное поручение от 14.08.2018 N 93 на сумму 118 150 рублей, плательщик - кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб", получатель - ООО фирма "Лера Сервис", основание платежа - "Оплата за вывеску на ул. Ленина, 85".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить в денежном эквиваленте расходы на оплату замены вывески в размере 118 150 рублей либо произвести замену вывески на рабочую.

В ответе от 29.05.2018 N 41413 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В связи с тем, что ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных законоположений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 35 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями общими основаниями ответственности за причинение убытков выступают установление факта убытков, противоправность действий их причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела, в том числе из договора на обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что техническое обслуживание дома осуществляет ответчик.

Ответчик не оспаривает, что является организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Ленина города Кирова. При этом при подписании договора обслуживания с истцом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества спорного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, факт возникновения на стороне истца убытков также подтвержден материалами дела, их размер доказан и ответчиком не оспаривается.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что поскольку недостатки общего имущества возникли еще во время управления предыдущей организацией, обязанность по возмещению убытков лежит именно на такой организации, которая должна была произвести проверку готовности здания к зимнему периоду, а не на ответчике, тем самым отрицает наличии вины в своих действиях/бездействии.

Оценив положения заключенного между сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя. То обстоятельство, что в акте осмотра дома от 23.03.2018 указано, что отслоение штукатурки и отслоение кирпичной кладки произошло в результате длительного намокания фасада, не свидетельствует однозначным образом о том, что такие недостатки имели место на момент принятия ответчиком здания на свое обслуживание, а не возникли в период действия договора с ответчиком. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия им здания на техническое обслуживание указанные недостатки существовали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу договорных обязательств именно на ответчике лежит обязанность по текущему ремонту общего имущества здания, убытки, вызванные недостатками такого имущества, причинены истцу в период действия указанного договора, доказательств, свидетельствующих однозначным образом об отсутствии вины ответчика заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные и опровергающие выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу N А28-9402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова