Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17725/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-48815/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года,

по делу N А60-48815/2018

принятое судьёй Ильиных М.С. в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 (ИНН 6648006236, ОГРН 1036602350641)

о взыскании финансовых санкций в размере 6 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - истец, управление, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - ответчик, школа, страхователь) штрафа, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное представление, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июнь 2016 г. в сумме 6 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой школа полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, школа, являясь страхователем в отношении застрахованных лицах - работников школы, по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2016 г., то есть в установленные законом сроки представило сведения по форме СЗВ-М в управление за отчетный период июнь 2016 года.

10.02.2017 г. школой представлена отменяющая форма за июнь 2016 г. на 1 застрахованного лица и дополняющая форма за июнь 2016 г. на 13 застрахованных лиц, на которых ранее не были представлены сведения.

Исходя из того, что на указанное лицо сведения страхователем были представлены впервые и с нарушением срока, управлением сделан вывод о нарушении обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в неполном представлении сведений о застрахованном лице, о чем составлен акт от 13.10.2017 г. N 075S18170029840.

Решением управления от 23.11.2017 г. N 075S19170031756 на страхователя за нарушение срока представление сведений на 13 застрахованных лиц был наложен штраф в размере 6 500 руб., страхователю направлено требование от 20.12.2017 г. N 075S01175191732 об уплате штрафа в срок до 17.01.2018 г.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Судом первой инстанции в рамках дела N А60-35511/2018 выдан судебный приказ, отменённый впоследствии в связи с представлением школой возражений (определение суда от 19.07.2018 г. по делу N А60-35511/2018), что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года представлены своевременно, так как материалами дела подтверждается отправка соответствующей отчётности с соблюдением срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) школа является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в действующей в исследуемом периоде редакции, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения представляются по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 г. N 83п.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей с 01.01.2017 г.).

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за июнь 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных дней, не позднее 11 июля 2016 года. Страхователем сведения по форме СЗВ-М с кодом "исхд" (исходная форма) за июнь 2016 года как отчетный период представлены в фонд с соблюдением нормативно установленного срока, что управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была учреждением установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность внесены изменения. Действия страхователя правомерно оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьёй 15 Закон N 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что самостоятельное обнаружение страхователем ошибки, заключающейся в непредставлении сведений о части застрахованных лиц в установленный срок до момента обнаружения данной ошибки территориальным органом фонда, не является обстоятельством, исключающим применение финансовой санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Вступившая в силу с 19.02.2017 г. Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. N 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьёй 17 Закона N 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 г. N 1058п утверждены Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ (приложение N 6 к Постановлению).

Согласно данному приложению акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете не составляется в случае, если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда правомерно признано судом первой инстанции недействительным, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований фонда.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 г. N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года, по делу N А60-48815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева