Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21932/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-63738/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года) по делу N А41-63738/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской православной церкви о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской православной церкви (далее - ООО "ХПП "Софрино" РПЦ) о взыскании предоплаты за товар в размере 363250 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-63738/18 исковые требования ООО "Югстрой"оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Югстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Югстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-63738/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-5347/16 ООО "Югстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 363 250 руб., образовавшейся в результате неосуществления последним поставки в адрес истца товара, который был оплачен ООО "Югстрой".

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела осуществления ответчиком поставки в адрес истца на заявленную сумму.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истцом в адрес ответчикабыла произведена оплата на общую сумму 363 250 руб.за поставку продукции религиозного назначения собственного производства.

В качестве доказательства факта поставки указанного товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 310056 от 13.08.2015 на сумму 363250 руб., в которой имеется отметка представителя покупателя о принятии товаров без каких-либо замечаний.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ХПП "Софрино" РПЦ указало, что указанная накладная не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не содержит расшифровки подписи принявшего от имени истца товар лица.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод необоснованным, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи представителя покупателя на товарной накладной не означает, что товар не был поставлен. Поставщик вправе представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки.

Так, ответчик представил доверенность N 7 от 13.08.2015, выданную истцом А.О. Основину на право получения товарно-материальных ценностей, а также нотариально заверенное заявление указанного лица о том, что именно им была подписана товарная накладная от 13.08.2015 N 310056 на сумму 363250 руб. от имени ООО "Югстрой".

Исходя из указанной совокупности доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным обстоятельство поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, указанного в товарной накладной N 310056 от 13.08.2015, ввиду чего основания для удовлетворения требований ООО "Югстрой" отсутствуют.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Югстрой" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-63738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов