Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16464/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А07-26830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехникаСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N А07-26830/2017 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Техника Сервис" (далее - истец, ООО "Проект Техника Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - ответчик, АНО "ХК "Салават Юлаев", организация) о признании недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (далее - УСА "Уфа-Арена") системой эффективного светового обеспечения, признании недействительным договора от 14.11.2016 N 161102/01, заключенного между АНО "ХК "Салават Юлаев" и закрытым акционерным обществом "Техника и Технологии театра" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Техника и Технологии театра" (далее - ответчик-2, ЗАО "Техника и Технологии театра").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФАС по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Проект техника сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда применен закон неподлежащий применению. Так, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае надлежало применить нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также входит в прямое противоречие с решением УФАС по РБ. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании судом мотивов и выводов об отказе в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания от АНО "ХК "Салават Юлаев" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.08.2016 АНО "ХК "Салават Юлаев" направила 14 компаниям извещение N 2, содержащее предложение принять участие в конкурсе на техническое переоснащение демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена", которым установлено: количество этапов - "одноэтапная"; варианты предложений - 2 варианта: 1 вариант - оптимальный (наилучшее соотношение по цене и качеству, 2 вариант - высокотехнологичный (реализация проекта более высокого уровня); количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг - "сведения приведены в Техническом задании"; даты начала и окончания срока подачи заявок - с 24.08.2016 по 09.09.2016; дата рассмотрения и подведения итогов - не позднее 16.09.2016; проведение переторжки - решение о необходимости переторжки принимается в ходе проведения закупки (т.1 л.д.34).

Приложениями к извещению являются форма заявления на участие в закупке (приложение N 1), форма сведений об участнике закупки (приложение N 2), форма предложения участника (приложение N 3), требования к участникам закупки (приложение N 4), перечень обязательных документов, составляющих заявку участника (приложение 5) и техническое задание.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по выбору контрагента от 10.10.2016 N 5, для участия в закупке поступили предложения семи участников, из которых выбраны предложения трех участников, остальные участники отклонены. Выбранным участникам решено направить дозапрос уточняющих документов и сведений для принятия окончательного решения относительно системы эффектного светового обеспечения. Заседание закупочной комиссии для окончательного определения поставщика решено провести 26.10.2016. В адрес выбранных трех участников заявителем направлены уточнения к техническому заданию с просьбой представить коммерческое предложение в соответствии с уточнениями, заполнить приложение N 3 к извещению и направить пакет документов на электронную почту (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.10.2016 N 6, были рассмотрены предложения двух участников - ЗАО "Техника и Технологии Театра" и ООО "Проект Техника Сервис". Предложение ООО "Проект Техника Сервис" отклонено (т.1 л.д.45-46).

Письмом от 27.10.2016 заявитель известил всех участников о принятии решения о признании победителем закупки ЗАО "Техника и Технологии Театра" (т.1 л.д.49).

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 по итогам закупки заявителем с ООО "Техника и Технологии Театра" заключен договор поставки оборудования с последующим демонтажем и пуско-наладкой N 161108/01 (т.1 л.д.147-150).

В УФАС по РБ 01.11.2016 поступила жалоба ООО "Проект Техника Сервис" на действия АНО "ХК "Салават Юлаев" при проведении указанного конкурса, содержащая указание на следующие нарушения: отсутствие информации о начальной максимальной цене контракта; отсутствие в конкурсной документации раздела "Порядок и условия оплаты контракта"; отсутствие регламента оценки поставщика (участника конкурса) по шкале баллов; отсутствие подробного технического задания, которое конкретизировало бы определенное количество световых приборов для основной арены, а также их полные характеристики; отсутствие подробного технического задания, в котором была информация о составе максимального оборудования для синхронизации системы судейского пульта с системой светового эффектного освещения; отсутствие протокола подведения итогов конкурса, подписанного конкурсной комиссией с указанием должностных лиц, а также ценовых предложений участников.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ от 25.11.2016 N 429 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-139/17.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 22.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017), которым АНО "ХК "Салават Юлаев" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа- Арена" системой эффективного светового обеспечения признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции (пункт 1 решения), организатору торгов - АНО "ХК "Салават Юлаев" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2 решения). АНО "ХК "Салават Юлаев" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РБ по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 (дело N А07-29416/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29416/2017 от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) в удовлетворении заявления АНО "ХК "Салават Юлаев" о признании незаконным решения УФАС по РБ по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07- 29416/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения, признании недействительным договора от 14.11.2016 N 161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО "ХК "Салават Юлаев" и ЗАО "Техника и Технологии театра" и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылку суда на указанное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерной в данном случае, поскольку данное толкование высшей инстанции применимо к любым спорам по искам о признании недействительными публичных торгов.

В рассматриваемом случае, по итогам рассмотрения дела по жалобе ООО "Проект техника сервис" УФАС по РБ приняло решение от 22.02.2017, которым АНО "ХК "Салават Юлаев" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа- Арена" системой эффективного светового обеспечения признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции (пункт 1 решения). АНО "ХК "Салават Юлаев" обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РБ по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 (дело N А07-29416/2017), судом в удовлетворении заявления было отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным конкурса на заключение договора с победителем закупок и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано на установленное антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, истцом не указано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его права и затрагивают его законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Проект техника сервис" в удовлетворении заявленных им требований. Какие-либо возражения в отношении решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционных жалобах не приведены, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

ООО "Проект техника сервис" являлось участником конкурса. В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность этого истца в результатах проведенного конкурса.

При рассмотрении дела N А07-29416/2017 судами установлена законность и обоснованность решения антимонопольного органа, и подтверждены выводы о наличии в действиях ответчика нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключенный по результатам конкурса договор от 14.11.2016 N 161102/01 на момент рассмотрения дела исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 (т.2, л.д.48-67), а потому избранный ООО "Проект Техника Сервис" способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что удовлетворение иска о признании недействительным договора от 14.11.2016 N 161102/01 не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, поскольку реализация права на обращение в суд с иском о признании торгов и договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанного договора.

Истец не доказал, что он мог бы стать победителем конкурса потому, что приведенные в его заявке предложения являются лучшими. В решении антимонопольного органа данный вывод не содержится.

Кроме того, следует учитывать, что суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В этой связи апелляционный суд также считает, что в случае нарушения процедуры проведения конкурса со стороны ответчика, требования истца о признании торгов недействительными в данном конкретном случае не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовала возможность восстановления нарушенных прав истца на победу в торгах.

Действительно, исходя из материалов дела, отсутствует обязательность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о применении судом закона неподлежащего применению подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение норм указанного закона не привело к принятию неверного решения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, проверяя правильность применения норм процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебный акт суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N А07-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехникаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин