Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-8933/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А82-11432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Евы Иосифовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу N А82-11432/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Школьника Михаила Иосифовича (ОГРНИП 309784723700433; ИНН 781306274586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (ОГРН 1107602002518; ИНН 7602078166)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович (ОГРНИП 309525804800022; ИНН 525811130503); индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна (ОГРНИП 307370214500050; ИНН 373100396989)

о взыскании 12 257 015 рублей 06 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович (далее - ИП Школьник М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль", Общество, ответчик) о взыскании 12 257 015 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Душкин Максим Вадимович, Котлярова Ева Иосифовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 исковые требования ИП Школьник М.И. удовлетворены в полном объеме.

ИП Котлярова Е.И. (далее также заявитель) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу N А82-11432/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда влияет на права и законные интересы ИП Котляровой Е.И. По данным, появившимся у ИП Котляровой Е.И., у Общества перед ИП Школьником М.И. сумма задолженности по договорам аренды оборудования значительно меньше взысканной судом. Таким образом, взыскание суммы в большем размере означает возникновение на стороне ИП Школьника М.И. неосновательного обогащения.

ИП Школьник М.И., Общество, ИП Душкин М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Школьником М.И., ИП Душкиным М.В., ИП Котляровой Е.И. (арендодатели) и ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (арендатор) подписан договор аренды N 40 (далее - договор от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2016 арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование томограф магнитно-резонансный серии "MAGNETOM" со всеми его принадлежностями (далее по тексту - "оборудование") согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии 3.1 договора от 01.01.2016 размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно Приложению N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2016 настоящий договор действует по 31 декабря 2016 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

01.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование томограф магнитно-резонансный серии "MAGNETOM" со всеми его принадлежностями и документами.

14.12.2016 между ИП Школьником М.И., ИП Душкиным М.В., ИП Котляровой Е.И. (арендодатели) и ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (арендатор) подписан договор аренды N 40 (далее - договор от 14.12.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.12.2016 арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - "оборудование"): изделие медицинской техники под названием Томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии "MAGNETOM Symphony", 2004 года выпуска, производства SIEMENS AG, ФРГ, в составе согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ N 2001/1401, выданному Министерством Здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

В соответствии 3.1 договора от 14.12.2016 размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.12.2016 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно.

26.12.2017 между ИП Школьником М.И., ИП Душкиным М.В. (арендодатели) и ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (арендатор) подписан договор аренды N 40/2 (далее - договор от 26.12.2017).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.12.2017 арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - "оборудование"): изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный, модели: MAGNETOM Avanto, производитель Siemens AG, Medical Solution, Германия с принадлежностями согласно регистрационному удостоверению ФС N 2006/1170, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 01.08.2006.

В соответствии 3.1 договора от 26.12.2017 размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.12.2017 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

В претензии от 30.04.2018, полученной Обществом 30.04.2018, истец указал ответчику на наличие задолженности по договорам аренды, просил в срок до 10.05.2018 произвести ее оплату.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что решение суда влияет на права и законные интересы ИП Котляровой Е.И. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 о принятии искового заявления к производству указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, следовательно, обладало всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имело возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, заявитель не был лишен права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности у ООО "ЛДЦ МИБС- Ярославль" перед ИП Школьником М.И. по договорам аренды оборудования значительно меньше взысканной судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу N А82-11432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Евы Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак