Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-15883/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-29034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу N А12-29034/2018 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (ОГРН 1023404356183 ИНН 3448022490) к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН 1036301007027, ИНН 6323062622) о взыскании по договору аренды N195от 18.09.2017 суммы основного долга в размере 770.456 руб. 50 коп., пени за период с 26.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 46.798 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 35.404 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" - Гарелян Э.А., директор, Лабадина Е.В., действующая по доверенности N 1 от 9.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (далее - ООО "УМР-1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ООО "Триос-Техно") о взыскании задолженности по договору аренды N 195 от 18.09.2017 в размере 770.456 руб. 50 коп., пени за период с 26.09.2017 по 31.12.2017 в размере 46.798 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 35.404 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "УМР-1" взыскано 852.659 руб. 54 коп. из которых задолженность по договору аренды N 195 от 18.08.2017 в размере 770.456 руб. 50 коп., пени в размере 46.798 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.404 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.053 руб.

ООО "Триос-Техно", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 между ООО "УМП-1" (Арендодатель) и ООО "Триос-Техно" (Арендатор) заключён договор аренды механизмов с экипажем N 195.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) оборудование с оператором.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. договора установлены размер и срок оплаты арендной платы.

Истец свои обязанности по внесению арендной платы за пользование механизмов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2017 в сумме 770.456 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.1, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УМР-1" о взыскании с ООО "Триос-Техно" задолженности по арендной плате в размере 770.456 руб. 50 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе факт наличия спорной задолженности не отрицает, однако указывает, что истцом неверно рассчитана сумма пени, взысканная по договору, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017 составляет 46.798 руб. 98 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части расчета суммы неустойки считает необоснованными, поскольку истец неправомерно рассчитал количество дней просрочки за спорный период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе представил суду скорректированный расчет пени, в соответствии с которым сумма неустойки за спорный период составила 46028,53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМР-1" произведен расчет неустойки в связи с допущенной истцом ошибкой в указании периода просрочки.

Проверив правильность проведенного истцом расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что он является верным, в связи с чем, считает необходимым изменить размер суммы, взыскиваемой по решению суда, уменьшив ее до 46 028 руб. 53 коп.

Согласно счета на оплату N 317 от 25.09.2017 срок оплаты наступил 28.09.2017, задолженность составляет 70 923,52 руб., период просрочки с 29.09.2017 по 31.12.2017 - 94 дня, в связи с чем, сумма пени составляет - 6 666,81 руб.

Согласно счета на оплату N 317 от 31.10.2017 срок оплаты наступил 03.11.2017, задолженность составляет 606 364,29 руб., период просрочки с 04.11.2017 по 31.12.2017 - 58 дней, в связи с чем, сумма пени составляет - 35169,13 руб.

Согласно счета на оплату N 387 от 13.11.2017 срок оплаты наступил 16.11.2017, задолженность составляет 93 168,69 руб., период просрочки с 17.11.2017 по 31.12.2017 - 45 дней, в связи с чем, сумма пени составляет - 4192,59 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, взыскиваемой по решению суда, уменьшив ее до 46 028,53 руб.

Относительно начисления штрафных санкций на общую сумму оказанных услуг, включая НДС 18%, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор за предоставленные ему механизмы уплачивает арендодателю арендную плату в размере тарифов арендодателя, действующих на момент передачи арендатору механизмов согласно Приложения N 1 с начислением НДС 18%.

Таким образом, арендная плата включает в себя сумму налога НДС 18%.

Кроме того, Президиум ВС РФ в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008 указал, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому штрафные санкции за просрочку платежа должны начисляться на всю сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, доказательств оплаты не представил. Основания для перерасчета суммы процентов исходя из общей суммы задолженности, без учета НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу N А12-29034/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН 1036301007027, ИНН 6323062622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (ОГРН 1023404356183 ИНН 3448022490) пени в размере 46 028 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин