Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-29560/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-52266/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока 13АП-29560/2018) конкурсного управляющего ООО "Аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-52266/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баженова Ю.С.),

по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374); к ООО "Аукцион" (адрес: 398005, Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Передельческая, д.5, ОГРН: 1064823064602, ИНН: 4826053363); о взыскании долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ, об изъятии электропогрузчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602) (далее - ООО "Аукцион") о взыскании 65 542, 89 рублей долга по оплате лизинговых платежей (15.04.2017 и 15.05.2017) по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ, об изъятии электропогрузчика Nichiyu FBT15 с захватом KAUP 1T413G 2013 года выпуска, цвет серо-малиновый, заводской номер 265Е00017, основной ведущий мост N Л.784/П.784, предприятие изготовитель NICHIYU FORKLIFT (THAILAND) CO, LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 449117 выдан 27.02.2014 центральной акцизной таможней.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2017 ООО "Аукцион" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аукцион" - без удовлетворения.

22.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Аукцион" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-52266/2017, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в отношении спорного договора лизинга от 14.02.2014 N177/14- ОБЛ, поскольку бывший директор должника документацию не передал.

Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ является конкурсной массой, в связи с чем полагает, что требования ООО "Балтийский лизинг" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Аукцион" указал, что конкурсному управляющему стало известно о принятом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52266/2017 только 17.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Аукцион" ссылается на то обстоятельство, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора, а также на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий уведомлял ООО "Балтийский лизинг" о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Аукцион", направлял запросы и информационные письма в ООО "Балтийский лизинг", однако, от ООО "Балтийский лизинг" до настоящего времени какая-либо информация относительно принятия решения по настоящему делу не поступала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аукцион" принята к производству на основании абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В определении от 29.11.2018 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешен судом апелляционной инстанции при принятии решения. Истцу предложено в срок до 21.12.2018 представить письменную позицию по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также по апелляционной жалобе.

06.12.2018 от ООО "Балтийский лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Аукцион" представил письменные возражения на отзыв ООО "Балтийский лизинг", в которых с доводами истца не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, и приходит к выводу, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 принято заявление ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 от 18.05.2017 N 24/5526 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аукцион" (398005, г.Липецк. ул.Передельческая, д.5, ИНН: 4826053363 ОГРН: 1064823064602), возбуждено производство по делу N А36-5522/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу N А36-5522/2017 в отношении ООО "Аукцион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-5522/2017 ООО "Аукцион" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования, заявленные ООО "Балтийский лизинг", подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Аукцион", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Абзацем 2 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в свою очередь разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2017 и принято в порядке упрощенного производства определением от 25.07.2017.

Следовательно, исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании долга и изъятии спорного имущества по договору лизинга N 177/14-ОБЛ от 14.02.2014 принято к производству суда практически за месяц до введения в отношении ООО "Аукцион" процедуры наблюдения.

Решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52266/2017 принято 19.09.2017. Конкурсное производство в отношении ООО "Аукцион" открыто 12.04.2018, то есть спустя почти 7 месяцев с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не применимы в настоящем случае, поскольку спор по настоящему делу разрешен до даты открытия конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура конкурсного производства открыта после принятия судом первой инстанции решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аукцион".

Довод конкурсного управляющего о непривлечении арбитражного управляющего должника к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

С учетом возможности временного управляющего ответчика воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно его права, либо права кредиторов ООО "Аукцион", нарушаются обжалуемым судебным актом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации в отношении спорного договора лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ, поскольку, как указывает податель жалобы, бывший директор должника документацию не передал, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Судом установлено, что с момента утверждения временного управляющего (21.08.2017) и до 21.09.2018 (дата принятия в рамках дела N А36-5522/2017 о банкротстве к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора, бывшего бухгалтера должника) арбитражный управляющий в суд с ходатайством об истребовании документации должника не обращался.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ представленных подателем жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заявителем письмо от 20.04.2018 N 31 не подтверждает факт истребования у руководителя ООО "Аукцион" документации должника, поскольку в данном письме конкурсный управляющий указывает на необходимость представления договора от 06.11.2013 N 1077/13-ОБЛ, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является иной договор - от 14.02.2014 N177/14-ОБЛ.

Представленное конкурсным управляющим письмо от 13.06.2018 N 43 также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит информационный характер, в данном письме конкурсный управляющий уведомляет руководителя о признании ООО "Аукцион" банкротом и прекращении полномочий всех исполнительных органов, а также указывает адрес, на который необходимо направлять документы и информацию для конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств направления указанных писем конкурсный управляющий не представил. Представленная заявителем ксерокопия распечатки сведений с сайта "Почта России" не является таким доказательством в отсутствие документа, позволяющего определить почтовый идентификационный номер, присвоенный конкретному почтовому отправлению.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 19.09.2017, вступило в законную силу 16.02.2018 (с момента принятия постановления апелляционным судом), тогда как конкурсный управляющий ООО "Аукцион" обратился с апелляционной жалобой 02.11.2018, то есть по истечении восьми месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку конкурсный управляющий, указав, что о принятии обжалуемого решения ему стало известно лишь 17.10.2018, не сослался на то, при каких обстоятельствах, либо из какого источника ему стало известно о принятии обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что конкурсный управляющий, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, имел реальную возможность получить сведения о принятом в отношении ООО "Аукцион" решении ранее указанного им срока (17.10.2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководством должника конкурсному управляющему документов, не подтвержден.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в настоящее время им подано заявление в рамках дела о банкротстве об истребовании документации у бывшего директора, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, в рамках рассмотрения дела N А36-5522/2017 о банкротстве должника, 31.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Назарова Д.В., бывшего бухгалтера Меркуловой Е.И. следующей документации:

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, индивидуализирующих признаков (ИНН, ОГРН), и даты возникновения;

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "Аукцион" со всеми юридическими и физическими лицами (купли-продажи, аренды, лизинга, уступки прав и т.п.) и приложения к ним (акты, накладные, платежные поручения, дополнительные и иные соглашения и т.п.) за весь период деятельности, но не менее чем за четыре последних года;

- бухгалтерских и иных документов.

При этом заявление до настоящего времени не рассмотрено, определением суда от 21.11.2018 рассмотрение заявления отложено, суд определил, истребовать от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области копию договора лизинга (при наличии), копию договора купли-продажи, копии ПТС и другие имеющиеся документы в отношении электропогрузчика марки NICHYU FBT15, зав. N 221Е6907, гос. рег. Знак N 0023УН48, 2012 г.в.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего спора являлся электропогрузчик Nichiyu FBT15 с захватом KAUP 1T413G 2013 года выпуска, цвет серо-малиновый, заводской номер 265Е00017.

Временный управляющий, являющийся профессиональным участником процесса, должен был провести анализ учредительных документов должника, бухгалтерской отчетности должника, а также анализ финансового состояния должника.

Пользуясь общедоступными информационными ресурсами конкурсный управляющий общества "Аукцион", действуя разумно и добросовестно с момента назначения временным управляющим, имел возможность ознакомиться с решением от 19.09.2017 по делу N А56-52266/2017, которое содержало указание на договор от 14.02.2014 N177/14-ОБЛ, как правовое основание иска, обжалованным ООО "Аукцион" в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного судебного акта, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в силу изложенных выше обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аукцион" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

Е.В. Жиляева