|
27 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-52266/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока 13АП-29560/2018) конкурсного управляющего ООО "Аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-52266/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баженова Ю.С.),
по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374); к ООО "Аукцион" (адрес: 398005, Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Передельческая, д.5, ОГРН: 1064823064602, ИНН: 4826053363); о взыскании долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ, об изъятии электропогрузчика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602) (далее - ООО "Аукцион") о взыскании 65 542, 89 рублей долга по оплате лизинговых платежей (15.04.2017 и 15.05.2017) по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ, об изъятии электропогрузчика Nichiyu FBT15 с захватом KAUP 1T413G 2013 года выпуска, цвет серо-малиновый, заводской номер 265Е00017, основной ведущий мост N Л.784/П.784, предприятие изготовитель NICHIYU FORKLIFT (THAILAND) CO, LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 449117 выдан 27.02.2014 центральной акцизной таможней.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.10.2017 ООО "Аукцион" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аукцион" - без удовлетворения.
22.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Аукцион" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-52266/2017, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в отношении спорного договора лизинга от 14.02.2014 N177/14- ОБЛ, поскольку бывший директор должника документацию не передал.
Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ является конкурсной массой, в связи с чем полагает, что требования ООО "Балтийский лизинг" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Аукцион" указал, что конкурсному управляющему стало известно о принятом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52266/2017 только 17.10.2018.
Конкурсный управляющий ООО "Аукцион" ссылается на то обстоятельство, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора, а также на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий уведомлял ООО "Балтийский лизинг" о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Аукцион", направлял запросы и информационные письма в ООО "Балтийский лизинг", однако, от ООО "Балтийский лизинг" до настоящего времени какая-либо информация относительно принятия решения по настоящему делу не поступала.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аукцион" принята к производству на основании абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В определении от 29.11.2018 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешен судом апелляционной инстанции при принятии решения. Истцу предложено в срок до 21.12.2018 представить письменную позицию по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также по апелляционной жалобе.
06.12.2018 от ООО "Балтийский лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Конкурсный управляющий ООО "Аукцион" представил письменные возражения на отзыв ООО "Балтийский лизинг", в которых с доводами истца не согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, и приходит к выводу, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 принято заявление ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 от 18.05.2017 N 24/5526 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аукцион" (398005, г.Липецк. ул.Передельческая, д.5, ИНН: 4826053363 ОГРН: 1064823064602), возбуждено производство по делу N А36-5522/2017.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу N А36-5522/2017 в отношении ООО "Аукцион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-5522/2017 ООО "Аукцион" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич.
Доводы конкурсного управляющего о том, что требования, заявленные ООО "Балтийский лизинг", подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Аукцион", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.
Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
Абзацем 2 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в свою очередь разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2017 и принято в порядке упрощенного производства определением от 25.07.2017.
Следовательно, исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании долга и изъятии спорного имущества по договору лизинга N 177/14-ОБЛ от 14.02.2014 принято к производству суда практически за месяц до введения в отношении ООО "Аукцион" процедуры наблюдения.
Решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52266/2017 принято 19.09.2017. Конкурсное производство в отношении ООО "Аукцион" открыто 12.04.2018, то есть спустя почти 7 месяцев с даты вынесения решения суда первой инстанции.
Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не применимы в настоящем случае, поскольку спор по настоящему делу разрешен до даты открытия конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура конкурсного производства открыта после принятия судом первой инстанции решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аукцион".
Довод конкурсного управляющего о непривлечении арбитражного управляющего должника к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.
С учетом возможности временного управляющего ответчика воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно его права, либо права кредиторов ООО "Аукцион", нарушаются обжалуемым судебным актом.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации в отношении спорного договора лизинга от 14.02.2014 N 177/14- ОБЛ, поскольку, как указывает податель жалобы, бывший директор должника документацию не передал, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.
Судом установлено, что с момента утверждения временного управляющего (21.08.2017) и до 21.09.2018 (дата принятия в рамках дела N А36-5522/2017 о банкротстве к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора, бывшего бухгалтера должника) арбитражный управляющий в суд с ходатайством об истребовании документации должника не обращался.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ представленных подателем жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заявителем письмо от 20.04.2018 N 31 не подтверждает факт истребования у руководителя ООО "Аукцион" документации должника, поскольку в данном письме конкурсный управляющий указывает на необходимость представления договора от 06.11.2013 N 1077/13-ОБЛ, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является иной договор - от 14.02.2014 N177/14-ОБЛ.
Представленное конкурсным управляющим письмо от 13.06.2018 N 43 также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит информационный характер, в данном письме конкурсный управляющий уведомляет руководителя о признании ООО "Аукцион" банкротом и прекращении полномочий всех исполнительных органов, а также указывает адрес, на который необходимо направлять документы и информацию для конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств направления указанных писем конкурсный управляющий не представил. Представленная заявителем ксерокопия распечатки сведений с сайта "Почта России" не является таким доказательством в отсутствие документа, позволяющего определить почтовый идентификационный номер, присвоенный конкретному почтовому отправлению.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутс
