Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18487/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-49538/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу N А60-49538/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067)

о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Абсолют" 322 812 руб. 70 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6001177-К от 30.05.2015, 6001072-К от 20.11.2014, N 6001073-К от 20.11.2014, N 6001074-К от 20.11.2014 и 139 917 руб. 21 коп. - пени по указанным договорам за период по 31.08.2017, продолжив начисление пени на сумму долга с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 105 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Абсолют" в пользу Департамента взыскано: по договору N 6001177-К от 30.05.2015 - 71175 руб.- долг, 27 868 руб. 38 коп. - пени, по договору N 6001072-К от 20.11.2014 - 35 475 руб.- долг, 23 000 руб. - пени., по договору N 6001073-К от 20.11.2014 - 28 631 руб. 25 коп. - долг, 23 000 руб. - пени., по договору N 6001074 -К от 20.11.2014 - 51 548 руб. 25 коп. - долг, 25 000 руб. - пени., почтовые расходы в сумме 105 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в два раза. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, этому ходатайству не дана оценка.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.12.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.12.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю апелляционной жалобы в срок до 25.12.2018 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Документов от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Департамента поступил договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "Эра" от 30.03.2015 N 03-15/ОС, согласно п. 2.2 которого ООО "Абсолют" в полном объеме принимает на себя обязанности ООО "Эра" по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, в том числе обязанность по внесению платы за фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков - Старых большевиков, у дома N 82/1 по договору N6001138-К от 06.03.2015.

Между Департаментом и ООО "Абсолют" (рекламораспространитель) заключен договор N 6001177-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков - Старых большевиков, у дома N 82/1. Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и ООО "Абсолют" (рекламораспространитель) по результатам торгов заключены договоры от 20.11.2014 N 6001072-К, 6001073-К, 6001074-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договоров):

N 6001072-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, напротив дома N 59. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2022.

N 6001073-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков -ул. Таганская, у дома N 57. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2022.

N 6001074-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29. Срок действия указанного договора с 01.01.2015 по 31.12.2022.

В обоснование иска указано на то, что обязанность по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполняется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 6001177-К от 30.05.2015 за период с 27.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 71 175 руб., N 6001072-К от 20.11.2014 за период с 27.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 35 475 руб., N 6001073-К от 20.11.2014 за период с 27.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 28 631 руб. 25 коп., N 6001074-К от 20.11.2014 за период с 27.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 51 548 руб. 25 коп. не исполнил, доказательств обратного не представил.

Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 27.08.2015 года, уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 27 868 руб. 38 коп. - по договору N 6001177-К от 30.05.2015, по договору N 6001072-К от 20.11.2014 - 35 23 000 руб., по договору N 6001073-К от 20.11.2014 - 23 000 руб., по договору N 6001074 -К от 20.11.2014 - 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-49538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин