Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-9450/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А38-11120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 по делу N А38-11120/2017, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521) к Советскому районному потребительскому обществу (ИНН 1213000409, ОГРН 1021201249728) об устранении нарушений прав, не связанных с лишениями владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, при участии в судебном заседании: от заявителя - Советского районного потребительского общества - Жуковой Е.В. (по доверенности от 17.09.2018 сроком на 1 год); от федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Царегородцевой Е.С. (по доверенности от 09.01.2018 N 1 сроком до 31.12.2018); от Министерства обороны Российской Федерации - Камозина Г.О. (по доверенности от 03.12.2018 N 207/4/59).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Советскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) об обязании демонтировать магазин "Речной" площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером 12:04:0240104:34, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Лесной (Куярское с/п), улица Лесная, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл).

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом не учтено, что истец является публично-правовым образованием и выступает в защиту публичных интересов государства, в связи с чем, несмотря на наличие у истца как органа, наделенного полномочиями в сфере защиты публичного интереса государства, права на иск в силу факта формального нарушения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Управления подлежат реализации с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - продовольственного магазина. Отметил, что Общество представило в материалы дела обращение граждан (106 человек) относительно социальной значимости объекта, так как на данной территории в пределах 10 км не имеется ни одного магазина с товарами первой необходимости и продуктами питания, однако судом этот факт оставлен без внимания. По мнению заявителя, истец, предъявляя исковые требования, а суд, удовлетворяя их, нарушают статью 2 Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что в иске не указано, каким образом и какие права истца нарушает сохранение самовольной постройки, а также каким образом самовольная постройка препятствует осуществлению истцом своих прав. Кроме того, истец не доказал, что здание магазина создает угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Полагает, что судом не исследовался вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих истцу, и каким образом снос объекта, имеющего социальную значимость, - продуктового магазина, может привести к восстановлению нарушенного права, которое возникло в 2014 году, а ввод в эксплуатацию продовольственного магазина осуществлен в 1997 году.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, Минобороны России в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Учреждения и Управления Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для нужд обороны, общей площадью 66 268 647 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в восточной, юго-восточной частях кадастрового района.

Право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2013 за Учреждением. Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 943 право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанный участок прекращено, данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению. Ограниченное вещное право истца зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2014.

В ходе обследований земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, проведенных сотрудниками Управления, установлено, что в квартале N 80 лесотаксационного выдела 17 Куярского участкового лесничества расположен магазин "Речной", принадлежащий Обществу. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом отсутствуют, что зафиксировано в актах обследования от 01.12.2015, от 06.12.2017.

Истец утверждает, что здание магазина "Речной" возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке. При этом обязанность ответчика осуществить демонтаж спорного объекта уже установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 по делу N А38-2090/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "40 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГ КЭУ "40 ЭТК") (войсковая часть 61676) и Обществом, одним из условий которого явилось признание ответчиком требования об обязании своими силами и средствами в месячный срок освободить часть земельного участка и бетонную площадку (под магазином с вывеской сине-белого цвета с надписью "Речной"), входящего в состав земельного участка площадью 66 268 647 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной (Восточная, юго-восточная часть кадастрового района) примерно в семи метрах от общежития коридорного типа на 272 человека (находящегося в оперативном управлении ФГ КЭУ "40 ЭТК" (войсковая часть 61676) в военном городке N 10 по направлению на юг, путем разбора (демонтажа) незаконно возведенного магазина и вывоза материалов с земельного участка. Другим условием мирового соглашения было предусмотрено предоставление ответчику отсрочки демонтажа магазина до 31.12.2013. Определением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А38-2090/2011 Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2015.

Однако 10.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФГ КЭУ "40 ЭТК", что явилось основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец указал, что ответчик, игнорируя судебные акты о сносе объекта, 25.03.2015 зарегистрировал право собственности на здание магазина на основании акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 30.12.1997.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд с иском об обязании демонтировать магазин "Речной" площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером 12:04:0240104:34, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Лесной (Куярское с/п), улица Лесная, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику или иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2014, в связи с чем последнее вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание магазина "Речной" расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:392.

Ответчиком, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства предоставления ему части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:392 в целях строительства и размещения здания магазина "Речной".

Напротив, истец, требуя снести спорный объект, а также собственник земельного участка, привлеченный к участию в деле, сообщили, что не предоставляли ответчику право как строить, так и размещать спорный объект на земельном участке с разрешенным использованием для нужд обороны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание магазина "Речной" отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Более того, в материалы дела не представлено разрешение на строительство магазина. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.11.1992 N 480 (действовавшего до 20.05.2003), для осуществления строительства объекта недвижимости обязательным документом является разрешение на строительство. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие такого документа отвечает другому критерию самовольной постройки, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект подлежит сносу Обществом за его счет.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения спора с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 по делу N А38-11120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова