Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-20371/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-41930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-41930/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт"

к администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: муниципального предприятия г.Армавира "Армавиргортранс"; управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир; Прокуратуры города Армавир

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Фатнева А.В., директор, приказ,

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госстандарт" (далее - истец, ООО "Госстандарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 500 000 руб. задолженность по муниципальному контракту N 2 от 02 марта 2016 года, 144 450 руб. пени, начисленной за период просрочки исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2 от 02 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г.Армавира "Армавиргортранс"; управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, Прокуратура города Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-41930/2017 исковые требования удовлетворены частично с администрации Муниципального образования город Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" взыскано 1 347 859 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2 от 02 марта 2016 года, 125 732 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 324 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 059 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву, при этом неверным расчетом суммы долга, при том, что из представленных в дело доказательств следует, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 347 859 руб., размер пени пересчитан судом первой инстанции исходя из установленной суммы основного долга, а также чрезмерностью понесенных представительских расходов.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения материально-правового иска (о взыскании долга и пени), в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец являлся недобросовестным исполнителем контракта, в связи с чем с него за нарушение условий контракта в судебном порядке по иску администрации был взыскан штраф, также истец не доказал фактический объем указанных услуг и их стоимость. Поскольку истец не добросовестен и нарушал условия контракта, апеллянт полагает, что выполненные им работы по контракту не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир и общество с ограниченной ответственностью "Госстандарт" заключили муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир от 02 марта 2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир, в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен и фиксируется расчетом твердой договорной цены. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31 декабря 2016 г. на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 контракта работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка работ и проверка соответствия объема и качества выполненных работ условиями контракта осуществляется сторонами (либо уполномоченными представителями сторон) по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ со стороны заказчика осуществляется приемочной комиссией, оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо исполнителю направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке работ заказчик, должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка в акте (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению N 2 к контракту, истец принял на себя обязательства выполнить уборку улиц и скверов, уборка газонов, улучшенных покрытий от случайного мусора, уборка и содержание городских остановок и урн, откачка воды, вывоз ТБО, сбор падали. В приложении к муниципальному контракту стороны согласовали перечень объектов для уборки улиц и скверов, перечень остановок, перечень объектов для вывоза ТБО.

Истец в адрес ответчика направил уведомления с указанием информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ от 16 марта 2016 г., от 27 марта 2016 г., от 26 марта 2016 г., от 29 марта 2016 г., от 25 марта 2016 г., от 30 марта 2016 г., от 31 марта 2016 г., от 01 апреля 2016 г., от 31 марта 2016 г., от 24 марта 2016 г. Истцом в адрес ответчика были направлены акты для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями статьями 309,310, 702, 718, 766, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также пунктом 4.3 спорного контракта, о праве исполнителя на выполнение работ с привлечением субисполнителей (с обязательным уведомлением заказчика).

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по спорному контракту истец заключил договора от 04 марта 2016г.N 13 с Лукиной Ангелиной Александровной, с Горло Валентиной Михайловной, с Клесовой Натальей Николаевной, с Румянцевым Николаем Александровичем, с Прилипко Ольгой Григорьевной, с Данильянц Майей Армаисовной, Лукин Владимиром Николаевичем, с Федяковым Игорем Владимировичем, с Житиной Любовью Сергеевной, с Переславцевой Еленой Викторовной, с Букаревым Юрием Николаевичем, с Хурда Александром Викторовичем, с Журавлевой Светланой Викторовной, с Штерн Ларисой Валентиновной, с Шлюшенко Алексеем Васильевичем, с Пилюгиной Анной Михайловной, с Григорян Кариной Рафаиловной, с Лапичевой Еленой Васильевной, с Горигорьевской Натальей Валерьевной, с Данильченко Еленой Евгеньевной, с Спиваковым Сергеем Александровичем, с Змеевым Равилем Гусмановичем, с Пешковым Сергеем Леонидовичем, с Цыбуля Екатериной Антоновной, предметом договоров является ручная уборка улиц и скверов, ручная уборка газонов, улучшенных покрытий, очистка урн от мусора, прополка травы вручную, подметание остановки и прилегающей зоны, очистка от наносного грунта остановочного "кармана", погрузка мусора и наносного грунта в кузов автомобиля.

Кроме этого истцом были заключены договора оказания услуг с Сабадыр Георгием Игоревичем, предметом которого является оказание услуг водитель г.Армавир, связанных с деятельностью заказчика и исполнением государственного контракта N 2 от 02.03.2016 г., с Сорокиным Денисом Александровичем, для оказания услуг бригадира объекта, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта N 2 от 02.03.2016 г., с Красюк Дмитрием Сергеевичем для оказания для оказания услуг бригадира объекта, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта N 2 от 02.03.2016 г., с Фатневым Дмитрием Николаевичем для оказания услуг - управляющий контрактом г.Армавир, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта N 2 от 02.03.2016 г.

Также из материалов дела следует, что факт вывоза мусора на полигон в объеме согласованном контрактом подтверждается талонами N N 1857, 1836, 1817, 1825,1805,1812,1893,1937,8899,1921,1867,8883,1981,2012,18992,1948,1799,17 93,1957,1761,1752,1773,1782,00022, 00024,00099,00101.

Также для сбора мусора истцом были приобретены пакеты мусорные 180л. в количестве 40 штук, что подтверждается товарной накладной N 564 от 18.03.2016 г., мусорные пакеты 120 литров в количестве 20 штук, 30 литров в количестве 50 штук, что подтверждается товарной накладной N 411 от 01.03.2016 г., строительные мешки в количестве 290 штук, кроме этого истцом были приобретены мешки 220 литров, грабли, савок, жилет сигнальный, и т.д.

Сторонами контракта подписаны промежуточные акты выполненных работ с замечаниями, вместе с тем, ответчиком ненадлежащее оказание услуг по контракту доказательственно не подтверждено.

Согласно положениям пункта 5.3 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по контракту, и контррасчет ответчика о признании выполненных работ по контракту на общую сумму 191 669 руб. 22 коп., выполненный с учетом промежуточных актов от 16 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 26 марта 2016 года, от 27 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года и от 01 апреля 2016 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, в данных промежуточных актах отсутствуют сведения о не выполненных объемах.

Доказательства обращения ответчика с требованием устранения недостатков, после направления истцом актов ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции при этом учтены пояснения истца о том, что промежуточные акты им составлялись и подписывались, а затем передавались заказчику для проверки и подписания, истец передавал ежедневно ответчику уведомления об исполнении обязательств по контракту, при этом ответчик в одностороннем порядке вписывал в акты замечания, но не уведомлял подрядчика о выходе на объекты в целях проверки выполненных работ. Фактически подрядчик исполнял обязательства в утреннее время с 06:00 до 08:00 и в вечернее время с 16:00 до 21:00.

В разделе 5 спорного контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в котором предусмотрено, что приемка выполненных работ со стороны заказчика осуществляется приемочной комиссией, оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо исполнителю направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.4).

Надлежащих доказательств исполнения пункта 5.4 контракта ответчик не представил, в связи с чем сами по себе доводы апеллянта о недоказанности объема выполненных работ по контракту не могут быть основанием для освобождения его от обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень видов и состав работ: уборка улиц и сквером (ручная уборка улиц и скверов предусматривает: очистку от мусора, грязи, упавшей листвы); уборка газонов, улучшенных покрытий от случайного мусора (предусматривает очистку от случайного мусора); уборка и содержание городских остановок и урн (очистка урн от мусора, прополка травы вручную, подметание территории остановки и прилегающей зоны, очистка от наносного грунта остановочного "кармана"), погрузка мусора и наносного грунта в кузов автомобиля); откачка воды (откачка воды с подтопляемы территории с помощью ассенизаторской машины); вывоз ТБО (ежедневно и своевременно вывозить твердые бытовые отходы с территории заказчика, согласно приложению N 3 к контракту, на площадку временного накопления промышленных и бытовых отходов); сбор падали.

Довод ответчика о том, что истец ежедневно обязан был убирать остановки, которых в соответствии с перечнем 206, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям контракта.

Доводы апеллянта о неисправности истца при выполнении работ по контракту, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апеллянт указывает, на не качественное исполнение обязательств подрядчиком по уборке улиц, скверов и газонов, в частности, с территории не вывозилась собранная подрядчиком листва. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается постановлением N 650 от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, принятом в отношении ООО "Госстандарт", а также решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12334/2017, согласно которому с подрядчика взыскана сумма штрафа в размере 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сами по себе ссылки на некачественное исполнение исполнителем обязательств по контракту не опровергает доказательственно подтвержденных объемов выполненных по нему истцом работ и не может свидетельствовать об уменьшении их объемов, в случае если недостатки работ устранены подрядчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12334/2017 сделан вывод о том, что выявленные недостатки работ зафиксированы заказчиком в Актах N 7 от 08.03.2016 г., N 8 от 10.03.2016 г., N 9 от 11.03.2016 г., однако промежуточные акты составлены 16 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 26 марта 2016 года, 27 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года, право ответчика взыскать штраф с истца за ненадлежащее исполнение контракта ранее заказчиком реализовано.

Довод апеллянта о фактической недоказанности выполненного истцом объема работ также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Представленные ответчиком фотоматериалы, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, верно оценены судом первой инстанции критически и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку такие фотоматериалы не содержат даты и времени и по ним не представляется возможным установить в какое время были сделаны данные фотографии.

Также ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе указал, на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчика условий контракта, Управление ЖКХ администрации МО город Армавир было вынуждено заключить договоры на выполнение работ по санитарной очистке с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с МП города Армавира "Армавиргортранс" N 9 от 04.03.2016 г., N 10 от 04.03.2016 г., N 11 от 04.03.2016 г., N 12 от 04.03.2016 г., N 13 от 04.03.2016 г., N 14 от 09.03.2016 г., N 15 от 10.03.2016 г., N 16 от 11.03.2016 г., N 16/1 от 11.03.2016 г., N 16/2 от 11.03.2016 г., N 16/3 от 14.03.2016 г., N 16/4 от 15.03.20165г., N 16/5 от 16.03.2016 г., N 16/6 от 18.03.2016 г., N 16/7 от 18.03.2016, N 16/8 от 18.03.2016 г., N 16/12 от 21.03.2016 г., N 16/13 от 21.03.2016 г., N 16/14 от 21.03.2016 г., N 17/1 от 21.03.2016 г., N 17/2 от 22.03.2016 г., N 17/3 от 22.03.2016 г., ; 28/1 от 28.03.2016 г., ; 30/1 от 29.03.2016 г., N 34 от 30.03.2016 г.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что предметы спорного контракта и перечисленных договоров по объему различны, кроме того, третье лицо оказывало услуги ответчику, в том числе специальной техникой, что не было предусмотрено в спорном контракте.

Повторно проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом суммы долга в размере 1 347 859 руб. руб., при этом данная сумма складывается из следующих видов и объемов работ.

Как следует из материалов дела, в том числе ежедневных уведомлений об исполнении обязательств по контракту, в которых отражены конкретные виды работ и их объемы, в соответствии с подписанной ведомостью твердой договорной цены (приложение N 2 к контракту) истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по уборке улиц и скверов, уборке газонов, улучшенный покрытий от случайного мусора, уборки и содержания городских остановок и урн, вывоз ТБО на сумму 1 338 860 руб.

Также из материалов дела (квитанций) следует, что истец осуществил сбор падали в количестве 16 штук, согласно ведомости твердой договорной цены стоимость 145 штук подали составляет 58 870 руб., таким образом данный вид работ выполнен истцом на сумму 6 496 руб.

Кроме этого, истец оказал услуги по откачке воды в общем количестве 5 часов, доказательства оказания услуг в большем количестве истцом не представлено. Таким образом, услуги по откачке воды оказаны истцом ответчику на сумму 2 503 руб. (в соответствии с пунктом 4 ведомости твердой договорной цены 1 час по откачке воды составляет 500 руб. 60 коп.).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 1 347 859 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в данном размере, верно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга отказано как доказательственно не обоснованной.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 144 450 руб. за период просрочки с 03 января 2017 года по 23 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного требования руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, размер задолженности и период начисления неустойки, который верно определен истцом с 03 января 2017 года по 23 января 2018 года, размер ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, установив, что подлежащий удовлетворении размер пени составляет 125 732 руб. 78 коп. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Ответчиком о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

Данные требования основаны на факте несения истцом расходов на представителя, подтвержденном представленным в материалы дела соглашении об оказании юридических услуг от 31.08.2017 г., акте о получении денежных средств.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов и необходимостью их снижения до 45 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя, обосновано сослался на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также определяя в данном случае разумный размер расходов верно исходил из баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительности участия представителя, объема оказанных юридических услуг представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и характера спора, объема доказательств, подлежащих исследованию, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципа разумности.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно распределил между сторонами судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-41930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов