Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-7734/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-12814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Рамонь": Горшенева М.А., представителя по доверенности N 1 от 13.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Масленниковой Е.М., представителя по доверенности б/н от 29.03.2018; Литвинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу N А14-12814/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Рамонь" (ОГРН 1133668054354, ИНН 3625013055) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 366201001) о взыскании 260 993 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Рамонь" (далее - ООО "Агро Рамонь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", ответчик) о взыскании 260 993 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу N А14-12814/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Рамонь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро Рамонь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агро Рамонь" с учетом доводов заявителя жалобы и письменных возражений ООО УК "Стройтехника" суд апелляционной инстанции назначил разбирательство дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2018 представитель ООО "Агро Рамонь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО УК "Стройтехника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.04.2018 в 10.30 во дворе дома N 16 по ж.м. Лесная Поляна - 3 г. Воронежа, обслуживаемого ответчиком, произошло падение снега и наледи (глыбы льда) с крыши дома N 16.

В результате указанного происшествия транспортное средство Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36, принадлежащее ООО "Агро Рамонь" на праве собственности, было повреждено, о чем 04.04.2018 участковым уполномоченным ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018.

Поскольку Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36, используется истцом для предпринимательской деятельности, ООО "Агро Рамонь" самостоятельно обратилось за устранением причиненного ущерба, не дожидаясь возмещения ущерба со стороны причинителя вреда.

Услуги по ремонту истцу оказаны на общую сумму 260 993 руб. (договор с ИП Черных Е.В. N 564 от 16.04.2018 на сумму 77 088,64 руб., договор с ООО "Равено36" N 54 от 16.04.2018 на сумму 94 225 руб. и N 55 от 23.04.2018 на сумму 89 680 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО УК "Стройтехника" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 7 Постановления N 290 от 03.04.2013 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 2.2.1, пп. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

То обстоятельство, что ООО УК "Стройтехника" является управляющей организацией, обслуживающей дом N 16 по ж.м. Лесная Поляна-3 г. Воронежа, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По утверждению истца, падение снега и наледи (глыбы льда) произошло 01.04.2018 в 10.30, при этом работник ООО "Агро Рамонь" Логинов В.Н., припарковавший автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36, обнаружил повреждения в 13.15 этого же дня, после чего вызвал участкового с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений.

Осмотр места происшествия участковым уполномоченным ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу был произведён 04.04.2018, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 04.04.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанных документов следует, что заявление по факту повреждения автомобиля от гражданина Логинова В.Н. поступило в ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу не 01.04.2018, а 04.04.2018, 01.04.2018 осмотр места происшествия не проводился.

Со слов гражданина Логинова В.Н. установлено, что он 01.04.2018 примерно в 10.30 приехал на автомобиле Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36, к дому 16 по ж.м. Лесная Поляна-3 г. Воронежа, где припарковал его, а сам отправился к своей матери. Примерно в 13.15 этого же дня он вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле и вокруг него лежали осколки ледяной и снежной массы, а сам автомобиль имеет повреждения, после чего данный гражданин решил обратиться в полицию, с целью фиксации этого факта для дальнейшего обращения в суд. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2018 зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36. Фото или видеосъемка не проводилась, эксперт участия в осмотре не принимал. Данный протокол в материалы дела представлен в виде плохо читаемой копии.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно, что повреждение автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К218КК36, произошло 01.04.2018 и именно в результате падения снега и льда с крыши дома N 16 по ж.м. Лесная Поляна - 3 г. Воронежа на крышу автомобиля, а также наступление вреда по вине ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, занесены исключительно со слов работника истца, который сам очевидцем падения снега и льда на автомобиль не был.

Доказательства того, что собственник транспортного средства обращался в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом документы об оказании ему услуг по ремонту, поставке деталей, запасных частей и материалов на общую сумму 260 993 руб. по договору с ИП Черных Е.В. N 564 от 16.04.2018 и договорам с ООО "Равено36" N 54 от 16.04.2018, N 55 от 23.04.2018, подтверждают только несение истцом указанных расходов.

Относимых и допустимых доказательств того, что оказание данных услуг требовалось в связи с падением снега 01.04.2018, а не в связи с повреждениями автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Фотоматериалы, представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика, суд правомерно не принял в качестве относимого доказательства на основании ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Агро Рамонь", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Наличие представленной в суд апелляционной инстанции читаемой копии протокола осмотра места происшествия не влияет на правильность выводов суда о недоказанности вины управляющей компании.

Протокол составлен не в день предполагаемого происшествия (01.04.2018), а через несколько дней (04.04.2018) по иному адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 94.

Как следует из протокола, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у комплекса здания домов по улице Ломоносова г. Воронежа. Указано, что на заснеженной поверхности на данном участке местности стоит автомобиль Фольксваген Амарок г/н К218КК36 белого цвета, при визуальном осмотре на автомобиле усматриваются повреждения (далее содержится описание повреждений).

То есть буквально, исходя из протокола осмотра происшествия от 04.04.2018 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у комплекса здания домов по улице Ломоносова г. Воронежа, а не дом N 16 ж.м. Лесная Поляна - 3 или участок возле него, где произошло, по утверждению истца, падение льда.

Описание участка местности в протоколе не отражено. Протокол, по сути, содержит только описание автомобиля.

На представленных фотографиях, на которые ссылается истец, зафиксировано также состояние автомобиля.

Из материалов дела не следует, что производился осмотр крыши дома N 16 ж.м. Лесная Поляна - 3 или места падения льда.

Опрос очевидцев также не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и ущербом, причиненным автомобилю ООО "Агро Рамонь".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу N А14-12814/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая