Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-4519/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-12040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года по делу N А63-12040/2018 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", ОГРН - 1022601988122, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН - 1042600339737, г. Ставрополь,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольторг", ОГРН - 1022601931461, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Грязюков Р.Г. по доверенности N 298 от 19.10.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 14.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено при недоказанности в деянии предприятие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2018 суд признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 14.06.2018 по делу N 58 о привлечении закрытого акционерного общества "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-12040/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия.

По мнению апеллянта действия управления в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, при этом, деяние предприятия содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела.

Представитель предприятия представил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 22 мая 2018 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено по результатам обследования земельного участка (акт от 18.05.2018), которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010102:32 складированы элементы металлоконструкций, произрастает древесно-кустарниковая растительность; объекты капитального или временного строительства отсутствуют. Сведений о зарегистрированных правах не имеется. Доступ на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:292, который используется на праве аренды обществом. Территория указанного земельного участка огорожена, доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:12:010102:32 ограничен.

22 мая 2018 прокуратурой вынесено представление о необходимости безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства их причин и условий, им способствующих.

В последующем указанные материалы направлены прокуратурой в управление для рассмотрения по существу.

Определением от 25.05.2018 управлением рассмотрение дела назначено на 04.06.2018. Определение направлено в адрес заявителя 28.05.2018.

Определением от 04.06.2018 в связи с наличием ходатайства заявителя рассмотрение административного дела отложено на 14.06.2018. Определение получил лично директор общества Волков А.К.

В письменных пояснениях от 14.06.2018 N 34 общество пояснило, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, обществу не принадлежит. Доступ к спорному земельному участку не ограничен и складирование имущества могло осуществляться арендаторами объектов недвижимого имущества.

14 июня 2018 года управлением, в присутствии директора общества, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 923 кв.м по проспекту Кулакова, 26-а/1 в г. Ставрополе, с видом разрешенного использования "под площадкой N 1", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что общество совершило действия по ограждению спорного земельного участка и препятствует доступу к нему его правообладателей.

В данном случае, занятие земельного участка выразилось не в ограничении доступа к нему, а в фактическом размещении (складировании) на нем имущества - металлоконструкций.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что находившиеся на спорном земельном участке металлоконструкции принадлежат не заявителю и складировались на участке не им, а иным лицом. Наличие в сведениях Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства указания в качестве дополнительного вида деятельности общества "торговля оптовая черными металлами в первичных формах", на которое ссылается управление Росреестра, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что не имеется оснований для сомнения в достоверности пояснений общества и ООО "Ставропольторг" и представленных доказательств, указывающих на то, что спорный земельный участок был занят ООО "Ставропольторг", а не обществом.

Следовательно, предприятие не является субъектом административной ответственности, установленной статьи 7.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010102:32 и 26:12:010102:292 представляют собой часть ранее единой территории производственной базы общества, располагавшейся на арендуемом обществе земельном участке 26:12:010100:01, имевшей общее ограждение по периметру, которое сохранилось до настоящего времени.

Земельный участок 26:12:010102:292 оставлен обществу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 07.09.1998 г. N 450, постановление главы г. Ставрополя Ставропольского края от 30.08.1999 г. N 3945; дополнительное соглашения от 19.01.2000 г. N 1679 к договору аренды земельного участка от 07.09.1998 г. N450, договор аренды земельного участка от 26.12.2013 г. N 2942).

Земельный участок 26:12:010102:32 в аренду никому не передавался, прав частных лиц на этот участок в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Проверяющими установлено, что на земельном участке 26:12:010102:32, вход на который возможен только через участок 26:12:010102:292 складируются металлоконструкции, что подтверждено актом обследования земельного участка от 18.05.2018, составленным заместителем руководителя отдела муниципального контроля А.В. Жабко (том 1 л.д. 46), сведениями из публичной кадастровой карты, фотоматериалами.

Из акта обследования земельного участка от 18.05.2018 усматривается, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, установлены признаки складирования имущества, и в ходе обследования земельного участка 26:12:010102:32; проход к нему возможен только с земельного участка 26:12:010102:292. Металлические конструкции складировались как на земельном участке 26:12:010102:32, так и на земельном участке 26:12:010102:292.

Поскольку земельный участок 26:12:010102:32 является муниципальным имуществом и в аренду никому не сдавался, присутствуют признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; составленный акт с фото таблицей в порядке взаимодействия административным органом направлен в органы прокуратуры.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждено, что общество не приобретало прав владения и пользования земельным участком 26:12:010102:32; арендованный земельный участок, через который возможен проход к нему, в субаренду никому не передавало, само осуществлял пользование участком в соответствии с договором аренды.

Общество было осведомлено о том, что участок 26:12:010102:32 ему не принадлежит на праве аренды, поэтому обязано было не использовать его помимо воли собственника.

Сведений о том, что третьи лица, самовольно, без разрешения общества проникли через его арендованный земельный участок на земельный участок 26:12:010102:32, суду не представлено.

В ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства, руководитель общества сообщил, что приняты меры по освобождению земельного участка 26:12:010102:32 от складирования элементов металлоконструкций; за допущенные нарушения инженер общества привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 98).

Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на объяснение руководителя общества в адрес прокуратуры, в котором он указал, что с выявленным нарушением не согласен, поскольку земельный участок принадлежат ЗАО "Ставропольстройоптторг", а находящееся на нем имущество принадлежит ООО "Ставропольторг" по согласованию с ЗАО "Ставропольстройоптторг".

Суд принял в качестве надлежащих доказательств названное объяснение, пояснения представителей общества о наличии договоренности о возможности складирования; договоры аренды, по которым общество передало ООО "Ставропольторг" в аренду собственные нежилые помещения, находящиеся на земельном участке 26:12:010102:292, дальнейшую передачу Ставропольторгом металлических конструкций на металлолом; на этом основании суд сделал вывод о том, что достоверных доказательств того, что участок 26:12:010102:32 был занят именно заявителем, не представлено; представленные доказательства подтверждают, что земельный участок использовался другим лицом - ООО "Ставропольторг", поэтому общество не является субъектом ответственности, его вина в совершении правонарушения не доказана.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что правоустанавливающие документы по вопросам земельного раздела первоначального земельного участка были известны обществу; договор аренды земельного участка от 07.09.1998 N 450, дополнительное соглашение от 19.01.2000 г. N 1679, договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N 2942, содержат подписи уполномоченных лиц арендатора - ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", поэтому общество не могло не знать об изъятии земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:32 с января 2000 г. - момента подписания дополнительного соглашения от 19.01.2000 г. N 1679.

Никаких доказательств передачи собственником в аренду ЗАО "Ставропольстройоптторг" земельного участка 26:12:010102:32 не имеется; любые соглашения между ЗАО "Ставропольстройоптторг" и ООО "Ставропольторг" о занятии земельного участка ничтожны; также ничтожны соглашения общества и ООО "Ставропольторг" об использовании этого участка для хранения имущества; поскольку воли собственника земельного участка 26:12:010102:32 на передачу в его пользование частным лицам не имеется.

Заключение обществом договоров на передачу собственных зданий, находящегося на участке 26:12:010102:292 в аренду с ООО "Ставропольторг" не означает, что арендатор недвижимости мог без согласия общества пользоваться земельным участком 26:12:010102:292, так как этот земельный участок в субаренду не сдавался. При таких обстоятельств общество должно было проявить осмотрительность, не допустить прохода или перемещения имущества на земельный участок 26:12:010102:32 без разрешения собственника.

Кроме того, утверждение о том, что металлические конструкции не принадлежали обществу, их собственником было третье лицо - ООО "Ставропольторг", апелляционный суд расценивает критически, поскольку никаких документов бухгалтерского учета и отчетности не представлено; договоры аренды являлись краткосрочными и не регистрировались; о них не сообщалось при ведении административного производства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не привело доказательств, объективно препятствующих соблюдению требований земельного законодательства, и правомерно признано виновным в совершении правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ является формальным.

Оценивая личность и роль правонарушителя, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные нормы и правила в области землепользования, которые должны носить устойчивый характер, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 01.06.2018, при незаконном использовании самовольно занятого земельного участка нанесен имущественный ущерб в виде потерь бюджета города Ставрополя в виде арендной платы 26 312,04 руб. (том 1 л.д. 73-75)

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением при вынесении постановления учтено раскаяние общества, освобождение земельного участка от металлоконструкций, правонарушение совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассмотрев вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, административный орган правомерно установил совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 50 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия имущественного ущерба, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности; административный орган учел характер содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно определил размер административного штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года по делу N А63-12040/2018 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов