Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61761/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-157305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу N А40-157305/18 (180-1185), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Авангард" (ИНН 7709860961, ОГРН 1107746727131)

о взыскании задолженности по договору аренды N И-07-000064 от 29.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 15.310.774 руб. 02 коп. -долга за период с 4 квартала 2014 г. по 07.04.2015 г., 58.160 руб. 94 коп. - неустойки по состоянию на 07.04.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N И-07-000064 от 29.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 N И-07-000064, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, корп. 110, кв 39Б, площадью 3.900 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды, для целей осуществления проектирования и строительства объекта торгово-бытового назначения со следующими характеристиками: максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) (кв.м): 12.580 общая площадь объекта, в т.ч. 3.100 - торговые помещения, 5.560 - подземная; минимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) (кв.м): градостроительной документацией не определена; этажность (количество уровней): 3 + 2 подземных; верхняя отметка объекта (м): 22; площадь благоустройства (вне границ отводимого земельного участка) (кв.м): 2.900; показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта: 181 м/м, в т.ч 159 м/м - в подземной автостоянке, 22 м/м - на открытой автостоянке, сроком на 30 месяцев.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 г. земельный участок был передан арендатору (л.д. 29).

Согласно п. 5.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 15.310.774 руб. 02 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.10.5 Договора, начислена неустойка за период с 4 квартала 2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 58.160 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 38-40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 09.07.2015 г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 09.07.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом по 07.04.2015 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки полностью за заявленные периоды с 4 квартала 2014 г. по 07.04.2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван направлением претензии в адрес ответчика от 17.10.2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик действия по признанию долга не совершал и с направленной претензией истца не соглашался.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, доказательств перерыва срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истец не представил.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-157305/18 (180-1185) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.