Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-15355/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-14213/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15355/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу N А70-14213/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Определением суда от 11.09.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу N А70-14213/2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 20.07.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.01.2016 с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Х880СС72, и автомобиля ЛАДА 219170 Гранта, государственный регистрационный знак Р199ТХ72, 3 000 расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 38 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб. отказано.

14.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика 20.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в связи с виновными действиями истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Полагает, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в судебной защите права в связи с его недобросовестной реализацией.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2016 на ул. Н.Ростовцева - ул. Монтажников в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11193 "КАЛИНА" гос. номер Х880СС72 под управлением водителя Баженова Виталия Федоровича, и автомобиля ЛАДА 219170 ГРАНТА, гос. номер Р199ТХ72 под управлением Кузьменко Александра Юрьевича.

Виновным в ДТП признан Кузьменко А.Ю., что следует из справки о ДТП от 09.01.2016.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0357480405. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0363122444 от 27.02.2015, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.01.2016 между Баженовым В.Ф. - собственник поврежденного транспортного средства (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 05-01/16, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ЦСВ" известило ответчика в уведомлении N 083/2016 от 27.01.2016 (л.д. 16-17), которое получено ответчиком 29.01.2016 (л.д. 18-19).

В указанном уведомлении ООО "ЦСВ" предложило ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, при этом истец указал номера телефонов и адрес электронной почты для извещения ООО "ЦСВ".

В ответ страховщик не произвел осмотр транспортного средства, не организовал независимую экспертизу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к независимому эксперту, оплатив проведение экспертизы 11 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 0122 от 11.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 600 руб. с учетом износа деталей.

Далее истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от N 435/2016 от 15.04.2016 (л.д. 25) о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по указанной претензии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70- 6385/2016 с ответчика взыскано 21 600 руб. - страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 по 20.07.2016 в размере 20 000 руб.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 29.01.2016, то соответственно 20-дневный срок истекает 29.02.2016.

По состоянию на 20.07.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 29.01.2016, соответственно 20-дневный срок истекает 29.02.2016, истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 20.07.2016, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 30 456 руб. Вместе с тем неустойка снижена истцом до 20 000 руб., поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и посчитал возможным взыскать неустойку в заявленном размере 20 000 руб., поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату юридических услуг удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а именно, судебные расходы на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую оправданность несения данных расходов в заявленной сумме, с учетом чего, взыскал расходы на досудебное урегулирование спора с ответчика частично в сумме 3000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 29.01.2016, соответственно 20-дневный срок истекает 29.02.2016, истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 20.07.2016.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 30 456 руб.

Вместе с тем неустойка снижена истцом до 20 000 руб., поэтому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Также апелляционный суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового обеспечения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым период ее начисления и размер.

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод ответчика на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела N А70-6385/2016 установлено, что ответчик в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что является преюдициальным применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 1ЦСВ/2015 от 12.01.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем (далее - ИП Малахов Н.В.), дополнительное соглашение N 05-01/16Н-1 от 13.08.2018 и платежное поручение N 282 от 09.10.2018 на сумму 13 000 руб., договор на оказание юридических услуг N ДС/16 от 11.01.2016, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., акт приема-передачи к указанному договору и платежное поручение от 07.11.2016 N 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий стоимость каждой претензии 5000 руб.).

При этом привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно, взыскание судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Далее, сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Малахов Н.В. составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, заявление о распределении судебных расходов и возражения на отзыв.

При этом согласно представленным ответам Коллегии адвокатов "Тесло", ООО ЮК "Западно-Сибирский Альянс" стоимость подготовки искового заявления и приложений к нему составляет 8 000 руб. и 7 000 руб., подготовка возражений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов - 6 000 руб. и 7 000 руб., подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 13 000 руб. и 15 000 руб.

Согласно справке о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" стоимость подготовки иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы составляет 20 000 руб., подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 3 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N ДС/16 от 04.11.2016 ИП Малахов Н.В. осуществил подготовку досудебной претензии N 057/2016 от 20.01.2016, стоимость данной услуги составила 5000 руб., оплачена платежным поручением N 361 от 07.11.2016.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую оправданность несения данных расходов в заявленной сумме и расходы на досудебное урегулирование спора подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 3 000 руб.

Возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг и досудебное урегулирование спора (с учетом частичного удовлетворения) не поступило, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу N А70-14213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова