Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62874/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-179738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-179738/18

принятое судьей Головачевым Ю. Л.,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ЖСК "Размах"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1031/77-18,

в присутствии:

от заявителя:	Светогор И.В. по дов от 30.10.2018;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Третьяков А.А. по дов. от 27.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Заявитель, ПАО МОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 12.07.2018 г. N 4-14.31-1031/77-18 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Размах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО МОЭК" отказано.

ПАО МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО МОЭК" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЖСК "Размах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1031/77-18 ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве за вх. N 9875 поступила жалоба Жилищно-строительного кооператива "Размах" на действия Заявителя при осуществлении расчетов за услуги теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 8, корп. 2, находящегося в управлении ЖСК "Размах".

Как установлено Антимонопольным органом, Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, а потому на него применительно к нормоположениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) относятся запреты и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 упомянутого закона и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС по г. Москве установлено, правоотношения между заявителем и управляющей компанией урегулированы договором теплоснабжения N 06.545046-ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления. При этом, ввиду того, что узел (прибор) учета, расположенный в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании был неисправен, оно произвело расчет исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Вместе с тем корректировочным актом от 31.07.2015 г. о сдаче-приемке за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. ПАО "МОЭК" произвело перерасчет платы за отопление за апрель 2015 года с применением коэффициента 12/7.

В свою очередь, ЖСК "Размах" не согласилось с примененным Обществом порядком расчетов и обратилось в антимонопольный орган, направив перед этим претензию Заявителю о несогласии с примененным порядком расчетов оплаты оказанных услуг.

Однако ПАО "МОЭК" на данную претензию был направлен ответ о том, что заявителем правомерно применен коэффициент 12/7 на основании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП.

В то же самое время, как установлено УФАС по г. Москве, ПАО "МОЭК" при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению N 41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, общество "МОЭК" не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".

При таких данных Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом "МОЭК" требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 8, корп. 2, что привело ущемлению интересов ЖСК "Размах", что зафиксировано решением УФАС по г. Москве от 07.09.2017 г. по делу N 1-10-1594/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что законность решения УФАС по г. Москве от 07.09.2017 г. по делу N 1-10-1594/77-17 являлась самостоятельным предметом спора в рамках дела N А40-238779/2017 Арбитражного суда г. Москвы. Решением названного суда от 16.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г., в удовлетворении заявленных обществом "МОЭК" требований было отказано.

Таким образом, событие административного правонарушения в настоящем случае установлено вступившими в законную силу судебными актами и в контексте статей 16, 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, учитывая наличие у Заявителя реальной возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства путем использования надлежащего коэффициента расчета с потребителями за безучетную тепловую энергию, а также непринятие заявителем должных мер по такому соблюдению, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нежелание общества "МОЭК" соблюдать требования антимонопольного законодательства Российской Федерации об отсутствии у Заявителя возможности соблюдения этих требований не свидетельствует и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины общества "МОЭК" в допущенном правонарушении также исследовался административным органом и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Заявитель фактически оспаривает сам факт допущенного им административного правонарушения, что уже являлось предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа и судов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, повторение названных доводов в рамках настоящего судебного дела представляет собой не что иное, как попытку преодолеть преюдициальную (статья 69 АПК РФ) и обязательную (статья 16 АПК РФ) силу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, а приведенные заявителем доводы в указанной части не подлежат повторному рассмотрению и оценке судом в рамках настоящего спора.

Ответственность за допущенное Заявителем правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьи 9.21 упомянутого кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае. Вместе с тем, непосредственный размер административного штрафа, подлежащего применению за конкретное допущенное правонарушение, подлежит расчету в соответствии с правилами, определенными частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно упомянутой норме права за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

УФАС по г. Москве в действиях Заявителя было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность последнего, а именно добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что выразилось в осуществлении обществом "МОЭК" перерасчета платы за тепловую энергию в апреле 2015 года без применения коэффициента "12/7".

В этой связи в силу прямого указания части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ административным органом заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании приведенные административным органом в оспариваемом постановлении расчеты являются правильными и соответствующими требованиям статьи 14.31 КоАП РФ.

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета платы за потребление тепловой энергии при ее безучетном потреблении.

Порядок привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности, установленный статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1,25.5,28.2 КоАП РФ обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено, что не оспаривается Заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, как уже было упомянуто ранее, рассчитан исходя из требований статьи 14.31 КоАП РФ и составил минимальную санкцию, предусмотренную за совершение подобного правонарушения.

Факт совершения Заявителем противоправных действий подтвержден Заинтересованным лицом на основании приведенных выше доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Имеется и вина Заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановления УФАС по г. Москве от 12.07.2018 г. N 4-14.31-1031/77-18 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-179738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина