Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19954/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-24590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Маронова С.М. по доверенности от 31.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-24590/2018

по иску акционерного общества "Азовская судоверфь"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение) о взыскании 4 257 450,08 руб. неосновательного обогащения, 111 830,97 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности, предусмотренной контрактом, по оплате оказанных истцом услуг по доковому ремонту судна. Несвоевременная оплата услуг дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 111 830,97 руб., начисленной на основании статьи 8.2 контракта.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 257 450,08 руб. задолженности, 111 830,97 руб. неустойки, а также 44 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения контракта, установил, что оказание услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно. Суд отклонил довод ответчика об освобождении от уплаты пени, в связи с отсутствием вины ответчика вследствие отсутствия финансирования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что у ответчика отсутствовала вина в просрочке оплаты, поскольку у него отсутствовало финансирование. Запрос на финансирование был своевременно направлен, однако в связи с реорганизацией ФАНО указанное финансирование своевременно не поступило. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение сроков оплаты на основании статьи 7.32.5 КоАП РФ, размер ответственности составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб., в связи с чем просит снизить размер пени на сумму административного штрафа на 50 000 руб. до 61 830,97 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между акционерным обществом "Азовская судоверфь" (исполнитель) и ФГБК "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (заказчик) был заключен контракт N 0358100010317000076-0051389-04 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в комплексе работы по проведению докового ремонта ПТР "Денеб" проект 01340 в объеме требования регистра РМРС (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает: стоимость всех работ, расходы исполнителя, производимые им в процессе их выполнения, в том числе затраты на оборудования и расходные материалы, их доставку до места ремонта страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на доставку судна до место ремонта и обратно заказчику, предъявление судна экспертам Регистра, в соответствии с условиями Контра и других обязательных платежей, установленные действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.1 контракта расчеты за работы производятся между исполнителем и заказчиком путем предварительной оплаты в размере 30% цены контракта, не позднее 90 календарных дней с момента его подписания сторонами, на основании счета предъявленного исполнителем к оплате.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата в размере 70% производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком документов: акта приемки судна в ремонт, двусторонне подписанного представителями заказчика и исполнителя в 3 экземплярах, счета-фактуры, двусторонне подписанного заказчиком и исполнителем акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости, акта приемки судна из ремонта, свидетельства о гарантии, акта ходовых испытаний.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем уплаты неустойки в форме пени или штрафа, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

01.03.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 и акта исключения из ремонтной ведомости часть работ была исключена, а исполнительная ремонтная ведомость была дополнена дополнительными работами на сумму 375 594 руб., в т.ч. НДС 18% согласно ведомости дополнительных работ.

Во исполнение условий контракта истец произвел ремонтные работы ПТР "Денеб" на сумму 4 257 450,08 руб., в обоснование чего истцом представлены акты выполненных работ: N 17-460/1 выполненных работ на ПТР "Денеб" от 15.03.2018 г. на сумму 3 881 856, 08 руб., в т.ч. НДС 18% и Актом N 17-460/2 дополнительных работ от 15.03.2018 г. на сумму 375 594 рублей.

Общая стоимость ремонтных работ согласно актам оказанных услуг составила 4 257 450,08 руб.

Ввиду того, что оплата ответчиком не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность в 4 257 450,08 руб.

В претензии от 18.06.2018 N 001/799, направленной ответчику 22.06.2018, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По нормам действующего законодательства, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Соответственно, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком являются основанием для отказа в иске.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 111 830,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем уплаты неустойки в форме пени или штрафа, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 20.13 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 8.2 договора ставки с учетом отсрочки платежа в течение 90 дней.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку ответчику своевременно не предоставлено запрошенное финансирование. Запрос на финансирование был своевременно направлен, однако в связи с реорганизацией ФАНО указанное финансирование своевременно не поступило.

Вместе с тем, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, исходя из доводов жалобы, ответчик запросил финансирование до даты заключения контракта и, не получив таковое, тем не менее заключил контракт, приняв тем самым на себя риски невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апеллянт также указал, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение сроков оплаты на основании статьи 7.32.5 КоАП РФ, размер ответственности составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб., в связи с чем просит снизить размер пени на сумму административного штрафа на 50 000 руб. до 61 830,97 руб.

Однако каким образом, взыскание административного штрафа может быть связано с начислением пени как меры гражданско-правовой ответственности в пользу истца, ответчик не указал. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения пени на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также, если ответчиком выступает некоммерческая организация.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Оснований полагать ставку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-24590/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко