Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-15865/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-23375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания А.В.С.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

по делу N А60-23375/2018

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "ЛЕОН" (ОГРН 1146670032475, ИНН 6670431540)

к ООО "Строительная компания А.В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

третье лицо: ООО "УТП" (ОГРН 1146679008299, ИНН 6679049550)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (далее - ООО "СК А.В.С.", ответчик) о взыскании 742 959 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 347 от 25.07.2016 г. и N 412 от 23.08.2016 г.; 186 844 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям N 200 от 05.10.2015, N 211 от 07.10.2015, N 247 от 16.10.2015 и N 252 от 16.10.2015; 124 797 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2016 г. по 28.12.2017 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "УТП".

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 929 804 руб. 46 коп. основного долга, 124 979 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 28.12.2017. Кроме того, с ответчика взыскано 23 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а подлежащие применению нормы не были применены в части квалификации сложившихся договорных отношений как неосновательного обогащения. Ссылается на неверное применение судом материального права в части определения даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает правомерным начисление процентов с 22.09.2016 г. Суд посчитал установленными недоказанные стороной обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт перечисления денежных средств в размере 186 844 руб. 51 коп. в пользу ООО "Строительная компания А.В.С." назначение платежа "Счет на оплату N 851 от 05.10.2015 г. за ООО "А.В.С." не позволяет достоверно определить за какое конкретно общество было произведена оплата по счету. Считает, что судом вынесено протокольное определение, которым нарушены права и законные интересы ООО "Строительная компания А.В.С.".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб.. по платежному поручению N 347 от 25.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., по платежному поручению N 412 от 23.08.2016 г. на сумму 1 800 000 руб.

В платежном поручении N 412 от 23.08.2016 г. в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 25 от 23.08.2016 г., по договору подряда N 01-07/16 от 01.07.2016 г.

Как поясняет истец, договор N 01-07/16 от 01.07.2016 г. между сторонами заключен не был.

Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1 207 040 руб. 05 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 742 959 руб. 95 коп.

Кроме того, третьим лицом (ООО "УТП") в адрес ответчика выставлен счет N 851 от 05.10.2015 г.

На основании указанного счета третьим лицом произведена поставка товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 407 от 06.10.2015 г., N 416 от 08.10.2015 г., N 453 от 16.10.2015 г.

Товар ответчиком принят, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика, а также наличием в универсальных передаточных документах оттиска печати организации.

Истцом была произведена оплата третьему лицу за ответчика, в рамках исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Оплата была произведена платежными поручениями N 200 от 05.10.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 211 от 07.10.2015 г. на сумму 70 000 руб., N 247 от 16.10.2015г.на сумму 38 342 руб. 80 коп., N 252 от 16.10.2015 г. на сумму 28 501 руб. 71 коп.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 851 от 05.10.2015 г. за ООО "А.В.С.".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 929 804 руб. 46 коп. (742 959 руб. 95 коп. + 186 844 руб. 51 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчиком не доказано существование между ним и истцом отношений, влекущих обязанность ООО "ЛЕОН" уплатить ООО "Строительная компания А.В.С." спорные денежные средства.

То обстоятельство, что в основание сделанных платежей указан договор подряда N 01-07/16 от 01.07.2016 г. о наличии правоотношений между сторонами также не свидетельствует, поскольку, как пояснил истец в суде первой инстанции, денежные средства перечислены им по договору, однако данный документ на бумажном носителе сторонами не составлен и не подписан; стороны только намеревались заключить данный договор, были определены его номер и дата, но сам договор так и не был заключен; истец использует ссылки на данный договор только как идентифицирующий признак, позволяющий соотносить произведенные денежные перечисления и поставленный товар.

Истцом были произведена оплата на счет ООО "УТП" в размере 186 844 руб. 51 коп. с назначением платежа "Счет на оплату N 851 от 05 октября 2015 года за ООО "А.В.С.".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Доказательств того, что непосредственно истец получил встречное исполнение со стороны третьего лица либо ответчика в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в платежных поручениях N 200 от 05.10.2015, N 211 от 07.10.2015, N 247 от 16.10.2015, N 252 от 16.10.2015 в назначении платежа указано "Счет на оплату N 851 от 05.10.2015 г. за ООО "А.В.С.", такое назначение платежа не позволяет достоверно определить за какое конкретно общество была произведена оплата, в отсутствие между сторонами иных отношений, не свидетельствует о невозможности идентифицировать платеж. Доказательств наличия иных отношений сторон не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не истребовании судом первой инстанции выписок по расчетным счетам ООО "Леон" апелляционным судом отклонены, как относящиеся к гражданско-правовым и процессуальным рискам самого ответчика (ст. 1 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Более того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, что так же в силу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальному риску самого ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы относительно начисления процентов с 22.09.2016 г. а не с 21.09.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку по представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 22.09.2016 по 28.12.2017 и с 17.10.2015 по 28.12.2017.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств в сумме 742 959 руб. 95 коп., является дата последней поставки продукции по товарной накладной N 36 от 21.09.2016 г., следовательно, начисление процентов на указанную сумму, начиная с 22.09.2016 г. по 28.12.2017 г. является правомерным.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств в сумме 186 844 руб. 51 коп., является дата окончания перечисления денежных средств 16.10.2015 г., следовательно, начисление процентов на указанную сумму, начиная с 17.10.2015 г. по 28.12.2017 г. является правомерным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении по причине участия представителя в проведении до следственной проверки сотрудниками ОБЭ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу сообщения о преступлении, однако, доказательства участия представителя в ходе проведения проверки не представлено, кроме того, ответчиком не указано, по какой причине в судебном заседании не может участвовать другой представитель.

Таким образом, уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено.

Доводы относительно применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, а не о договоре подряда, не принимаются поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу N А60-23375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева