Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16383/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-23308/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018) по делу N А76-23308/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Зайцев А.А.), 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - ответчик, АО "Фрейт Линк") о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 030 от 12.12.2016 в размере 249 383 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018) по делу N А76-23308/2018 исковые требования ИП Зайцева А.А. удовлетворены частично, с АО "Фрейт Линк" в пользу истца взыскана пени по договору N 030 от 12.12.2016 за период с 10.04.2017 по 20.12.2017 в размере 16 441 руб. 50 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 527 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 116, 119-122).

ИП Зайцев А.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить во взыскании неустойки по договору отказать, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определена дата подписания актов, в частности, вывод суда о несовпадении даты составления акта и даты фактического подписания не является, по мнению истца, достоверным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон, которая подтверждает, что истец направлял ответчику счета и акты оказанных услуг в день изготовления посредством электронной почты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "Фрейт Линк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 08.11.2018 вход. N 51900).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. (исполнитель) и АО "Фрейт Линк" (заказчик) заключен договор N 030 от 12.12.2016 (далее - договор, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по доставке документов и иных отправлений (далее - корреспонденция) в соответствии с условиями договора по указанным заказчиком адресам (п. 1.1. договора).

Перечень и стоимость услуг определяется в соответствии с действующими прайс-листами исполнителя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора предметом доставки могут являться следующие документы: счета, счета-фактуры, акты, накладные, договоры, коммерческие предложения и т.д.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в соответствии с действующими прайс-листами исполнителя, на основании предъявляемых к оплате счетов (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписывать акт приема-передачи работ, и возвращать исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Факт утверждения может быть передан или фиксирован с помощью факсимильной связи не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта исполнителем. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа акт считается подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, акт о приемке оказанных услуг по договору в рублях единым пакетом.

На основании п. 4.3. договора заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях, НДС не предусмотрен (п. 4.4. договора).

Как следует из п. 5.1. договора в случае нарушения исполнителем п. 2.2. договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 9% от стоимости доставки за каждый день задержки, при условии выставления претензии заказчиком.

Указанная в п. 5.1. договора сумма штрафа может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей перечислению, согласно п. 4.1. договора. При этом заказчик обязан уведомить исполнителя об удержании суммы штрафа до удержания штрафа, в письменном виде (п. 5.2. договора).

В случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора все претензии должны быть заявлены исполнителю в письменном виде в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем отчета по данному отправлению, в противном случае исполнитель не несет по претензиям, поступившим позднее, никакой ответственности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 6.1. договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности подобного урегулирования споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.5. договора).

В приложениях N 1, N 2 к договору сторонами согласован перечень и стоимость выполняемых работ (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг.

В период действия договора заказчик допустил нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, в результате чего истцом насчитаны пени в размере 249 383 руб. 70 коп. исходя из условий пункта 4.3 договора (расчет на л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке (л.д. 62). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует обратное уведомление с отметкой о получении (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 17.04.2018 (л.д. 64), которая также получена ответчиком (л.д. 65).

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Зайцева А.А. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора от 12.12.2016 N 030 (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате результата полученных работ.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

В обоснование факта несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика истцом представлены акты выполненных работ: N 20 от 04.04.2017, N 28 от 17.04.2017, N 32 от 23.05.2017, N 34 от 30.05.2017, N 36 от 05.06.2017, N 40 от 13.06.2017, N 41 от 19.06.2017, N 42 от 27.06.2017, N 43 от 03.07.2017, N 49 от 17.07.2017, N 52 от 25.07.2017, N 53 от 01.08.2017, N 55 от 07.08.2017, N 58 от 15.08.2017, N 59 от 21.08.2017, N 66 от 12.09.2017, N 68 от 19.09.2017, N 69 от 25.09.2017, N 73 от 09.10.2017, N 74 от 17.10.2017, N 76 от 24.10.2017, N 78 от 30.10.2017, N 81 от 08.11.2017, N 83 от 13.11.2017, N 85 от 18.11.2017 (л.д. 13,15, 17, 19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 249 383 руб. 70 коп. (л.д.61)

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком на основании предъявленных к оплате счетов.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату и акт единым пакетом.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа акт считается подписанным со стороны заказчика.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность по направлению в адрес заказчика счета и акта. Заказчик, в свою очередь, обязан подписать акт не позднее 10 рабочих дней с момента его предоставления и произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем.

Также, как указывалось выше, в силу пункта 3.5. договора, заказчик обязан подписывать акт приема-передачи работ, и возвращать исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Факт утверждения может быть передан или фиксирован с помощью факсимильной связи не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта исполнителем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, исследовав согласованные условия договора, пришёл к верному выводу, что в конкретных спорных правоотношениях для начала периода просрочки следует учитывать не дату составления акта, а дату передачи акта заказчику, поскольку само по себе составление документа, являющегося основанием для расчетов, в отсутствие доказательств его вручения обязанной стороне, получения обязанной стороной, не создает юридического факта - основания исполнить обязанность по оплате - поскольку в отсутствие передачи акта, вторая сторона объективно лишена возможности узнать объем своих обязательств, сформировать свое согласие на оплату или возражения против такой оплаты.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик представил в материалы дела письменные объяснения и их документальное обоснование (л. д. 99-115), контррасчет исковых требований (л. д. 114). В представленных объяснениях ответчик ссылается на неверный расчет, поскольку истцом неправильно определена дата фактического подписания акта заказчиком.

Ответчиком произведен контррасчет исковых требований, согласно которому пени составили 16 441 руб. 50 коп.

Указанные документы и контррасчет истцом в суде первой инстанции не оспорены, не опровергнуты.

Рассматривая заявленное истцом требование и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь относительно заявленных требований, представил мотивированное возражение на исковое заявление, произвел контррасчет исковых требований, представил доказательства в его обоснование.

Доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Представленный в материалы дела контррасчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным (л.д. 114).

Арифметическая правильность контррасчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, представленный ответчиком контррасчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о несовпадении даты подписания акта истцом и даты фактического получения его ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела, указанные даты, действительно, не совпадают, доказательств подтверждающих подписание ответчиком спорных актов в момент их получения истец не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на электронную переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает, что истец направлял ответчику счета и акты оказанных услуг в день изготовления посредством электронной почты. Однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют о факте подписания ответчиком спорных актов в день их получения, поскольку в силу пункта 4.2. договора именно исполнитель направляет заказчику счет и акт для оплаты, оплата, в силу пункта 3.5. договора производится ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта о выполненных услугах, а акт подписывается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента его предоставления.

Согласно пояснениям ответчика, истец неоднократно затягивал сроки передачи документов (актов, счетов), ответчик шёл навстречу, оплачивая услуги по скан-копиям документов, направленных по электронной почте, но всегда указывал на необходимость предоставления оригиналов, так как оплата на основании копий документов договором не предусмотрена (л. д. 102-113). Счет от 18.11.2017 оформлен истцом с ошибкой, затем направлялся для исправления.

Необходимость передачи акта следует из пункта 3.5. договора, так как в отсутствие исполнения истцом обязанности передать акт, ответчик лишается возможности исполнить свою обязанность, по подписанию акта и возвращению исполнителю одного подписанного экземпляра акта, либо мотивированного отказа от подписания акта.

При этом стороны в договоре согласовали только дополнительный порядок передачи факта утверждения - передача или фиксация с помощью факсимильной связи, но не передачи актов и счетов.

Оснований для расширительного толкования изложенных выше условий договора в той части, что сторонами договора согласовано, что направление документа электронной почтой и передача оригинала акта являются равнозначными для целей установления обязанности истца передать акт и обязанности ответчика такой акт подписать, не имеется, истцом не приведено.

Доказательств, подтверждающих подписание актов ответчиком в день составления их исполнителем, в материалы дела истец не представил.

Вопреки условиям договора, утверждения истца о подписании заказчиком актов с момента их составления, а не в течение 10 дней как указано в п. 3.5. договора направлено на одностороннее изменения условий договора и принятых обязательств, для чего оснований в настоящем случае не имеется.

Спорные обязательства приняты сторонами добровольно, о наличии противоречий императивным положениям закона указанных условий договора ответчиком не заявлено.

Доводы истца о том, что электронная переписка подтверждает подписание актов ответчиком в момент их получения, отклоняются, как противоречащие проанализированным выше положениям договора.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано принят расчет исковых требований не верным.

Право на заявление возражений относительно пояснений ответчика и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного в суде первой инстанции возражений и контррасчета исковых требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно представленных ответчиком пояснений, контррасчета не заявлял, ходатайств о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлял.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована, так как установленные судом первой инстанции сроки для предоставления документов являлись объективно достаточными.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы, утверждения истца носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018) по делу N А76-23308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина