Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13633/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А75-11851/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2018) потребительского огороднического кооператива "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 годаА75-11851/2018 (судья Агеев А.Х), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215) к потребительскому огородническому кооперативу "Рябинушка" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, дом 18, офис 3, ОГРН 1028601684462 от 31.12.2002, ИНН 8617004112) о взыскании 322 713 рублей 83 копеек,

установил:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к потребительскому огородническому кооперативу "Рябинушка" (далее - ПОК "Рябинушка", ответчик) о взыскании 322 713 руб. 83 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11851/2018, принятом путем подписания резолютивной части от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены. С ПОК "Рябинушка" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 332 167 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 322 713 руб. 83 коп. (по договору энергоснабжения N 513 от 30.12.2010), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 454 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2018, ПОК "Рябинушка" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 283 713 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 13.08.2018 ответчик платежным поручением N 72 произвел оплату в сумме 80 000 руб., поэтому, по мнению подателя жалобы, сумма долга должна быть уменьшена на 80 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.08.2018 N 72 на сумму 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенное к жалобе платежное поручение не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращается апелляционным судом лицу, его представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - продавец, истец) и ПОК "Рябинушка" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 513 от 30.12.2010 (далее - договор).

По условиям договора АО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ПОК "Рябинушка" (покупателя), а покупатель обязался принимать оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В договоре стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. (пункт 5.1 договора).

В договоре также стороны установили, в случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по Договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости. Соответствующие изменения доводятся до сведения покупателя при выставлении последующего счета (счета-фактуры) (пункт 5.3 договора).

Распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2017 N 51 установлены тарифы на 2018 год на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В рамках исполнения договора АО "Тюменская энергосбытовая компания" поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в объеме 141036 кВт-ч на сумму 322 713, 83 руб., факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 1010518080000172/08/00000 от 31.05.2018 и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в договоре, в соответствии с которым, расчетный период по договору энергоснабжения установлен в один календарный месяц, в связи с чем, обязательство истца по поставке определенного количества электрической энергии и соответственно обязательство ответчика по оплате потребленной энергии возникают ежемесячно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, доводы которой не опровергли правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора истец с 01.05.2018 по 31.05.2018 поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 141036 кВт-ч на сумму 322 713, 83 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1010518080000172/08/00000 от 31.05.2018 и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период не исполнил, перед ним возникла задолженность в размере 322 713 руб. 83 коп.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку представленный ответчиком дополнительный документ (платежное поручение), о чем упоминалось ранее, не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчиком в адрес истца частично уже была уплачена задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, представившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, погашение задолженности, что он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив частичное отсутствие своего долга документально.

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 07.08.2018 по настоящему делу исковое заявление АО "Тюменская энергосбытовая компания" к ПОК "Рябинушка" принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, ул. Строителей, д. 18, к. 3 (почтовое отправление N 62801226358810), получена представителем ответчика 14.08.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 89).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 годаА75-11851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова