Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-8377/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-10829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (N 07АП-8377/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу N А03-10829/2017 (судья Чайка А.А.) по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтима" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 24, 301, ОГРН 1102223001836, ИНН 2222785956) о взыскании 494 050 рублей 09 копеек основной задолженности, 665 527 рублей 96 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 24, ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтима" о взыскании 494 050 рублей 09 копеек основной задолженности за период с 30 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, 665 527 рублей 96 копеек пени за период с 05 июня 2014 года по 26 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года N 161/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указал, что подлинники документов были предоставлены для обозрения суда в судебном заседании 14 ноября 2017 года; в нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при повторной не явке истца в судебное заседание, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Разбирательства дело откладывалось определениями от 3 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года. Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена состава суда. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец предоставил письменные пояснения; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2013 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 161/13, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение (склад), общей площадью 648 кв.м., расположенное по адресу: город Барнаул, улица Космонавтов, дом 24.

Арендная плата определена пунктом 3.1 договора равной 119 075 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что коммунальные платежи не включены в арендную плату, оплачиваются отдельно согласно показаний индивидуальных приборов учета на основании выставленного истцом счета.

Арендные и коммунальные платежи вносятся ежемесячно, до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора)

В случае задержки платежей субарендатор пунктом 3.4 договора обязался, при своевременном предоставлении счетов субарендодателем, уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1, 4.4 договора срок аренды установлен с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года; указано, что договор пролонгации не подлежит.

Права и обязанности субарендодателя с 1 октября 2014 года перешли обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (уведомление от 01 октября 2014 года, договор передачи прав и обязанностей от 01 октября 2014 года, дополнительное соглашение от 25 сентября 2014 года к договору субаренды).

Кроме того, 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов, согласно которому истец обязался предоставить ответчику возможность подключения трубопровода водоснабжения к системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Космонавтов, дом 24, а также осуществлять техническое содержание и ремонт систем водоснабжения общего пользования указанного здания, а ответчик обязался ежемесячно участвовать в расходах истца по техническому содержанию и ремонту системы водоснабжении общего пользования здания.

Пунктом 3.2 договора установлено, что возмещение расходов осуществляется до 20 числа текущего месяца на основании счета-фактуры.

В случае нарушения порядка расчета ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Указывая, что в период с 30 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года обязательства по внесению платежей по указанным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом; 16 апреля 2015 года ответчик предоставил гарантийного письмо, в котором обязался погасить задолженность в полном объеме до 30 июня 2015 года; 30 апреля 2015 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов; 02 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства внесения платежей, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также оригиналы доказательств, представленных в материалы дела в копиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Между тем, в материалы дела представлена копия акта сверки за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, подписанная ответчиком без каких-либо замечаний; гарантийное письмо ответчика от 16 апреля 2015 года. Указанными документами ответчик подтвердил задолженность в размере 544 050 рублей 09 копеек по состоянию на 30 сентября 2014 года и обязался ее погасить до 30 июня 2015 года.

Принимая во внимание платеж в сумме 50 000 рублей произведенный ответчиком 30 апреля 2015 года, заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 494 050 рублей 09 копеек признана апелляционным судом обоснованной. Задолженность в данном размере подтверждена и представленными копиями первичных документов.

При этом апелляционным судом отмечено, что платежи от 15 сентября 2014 года на сумму 200 000 рублей, от 01 июля 2014 года на сумму 134 225 рублей, от 19 сентября 2014 года на сумму 50 000 рублей отражены в акте сверки задолженности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление подлинников в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). К рассматриваемому спору указанная норма не применима, необходимость предоставления подлинников документов не отражена в определениях арбитражного суда первой инстанции, наличие указанного требования не следует и их протоколов судебных заседаний. О фальсификации акта сверки, гарантийного письма при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной внесением ответчиком арендной платы, возмещением расходов, обязательство по которым последний принял по договору от 27 августа 2014 года, истец на основании пункта 3.4 договора от 01 декабря 2013 года, пункта 5.2 договора от 27 августа 2014 года начислил ответчику пеню в размере 665 527 рублей 96 копеек пени за период с 05 июня 2014 года по 26 февраля 2018 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным в связи с неправильным указанием части периодов просрочки. Между тем по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 666 786 рублей 64 копейки, что больше заявленной.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 494 050 рублей 09 копеек за период с 30 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, пени в размере 665 527 рублей 96 копеек за период с 05 июня 2014 года по 26 февраля 2018 года в материалы дела не представлены, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу N А03-10829/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтима" (ОГРН 1102223001836, ИНН 2222785956) в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) 1 159 578 рублей 05 копеек, в том числе 494 050 рублей 09 копеек основной задолженности, 665 527 рублей 96 копеек пени, а также 15 881 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтима" (ОГРН 1102223001836, ИНН 2222785956) в доход федерального бюджета 11 715 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин