Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-10196/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-13794/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-13794/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 155 руб. 07 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 046 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 26 155 руб. 07 коп. из расчета 1% в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-13794/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" страховое возмещение в размере 6 695 руб. 78 коп., неустойку в размере 267 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз (государственный регистрационный знак О473ОР62), Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62), в результате которого автомобилю Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак О473ОР62) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335202237). Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62) была застрахована в ООО СК "Московия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354661246).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015 г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак О473ОР62).

Собственником автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62) является Евстюшкин Николай Васильевич, которому как указывает истец в исковом заявлении ООО СК "Московия" выплатило страховое возмещение в размере 19 504 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанной выплатой Евстюшкин Николай Васильевич обратился в ООО "АПМ-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 07-12-15/93/41 от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62) с учетом износа составляет 45 659 руб. 29 коп.

12.10.2015 Евстюшкин Николай Васильевич и истец заключили договор уступки прав требования (цессия) N 10-01-18/4, в соответствии с п. 1. которого Евстюшкин Николай Васильевич уступает, а истец принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности / остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного Евстюшкину Николаю Васильевичу в результате вышеуказанного ДТП.

08.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил в материалы дела калькуляцию N 0016307196 от 17.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак Х823КР62) с учетом износа составляет 26 200 руб.

Доказательств несогласия истца с указанным размером восстановительного ремонта и направления в ПАО СК "Росгосстрах" требования о проведении независимой технической экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны истца - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность ответчика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у истца появляется, только если ответчик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Право истца обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра ответчику, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает ответчика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: независимая экспертиза была организована до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) лежит на ответчике, поэтому право потерпевшего на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает лишь в случае, если ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 07-12-15/93/41 от 07.12.2015, выполненное экспертом Павловым М.Н. ненадлежащим доказательством в нарушение ст. 65 АПК РФ, а требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, размер нанесенного ущерба истцом не подтвержден.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба на основании представленного им экспертного заключения N 0016307196 от 17.02.2018 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 6 695 руб. 78 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 046 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 26 155 руб. 07 коп. из расчета 1% в день.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 267 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил договор поручения 2102-114 от 21.02.2018, заявку N 1, расходный кассовый ордер N 30 от 21.02.2018 на сумму 10 000 руб., доверенность от 21.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и снизил сумму судебных расходов до 4 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-13794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов