Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64109/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-131566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г.

по делу N А40-131566/18 вынесенного судьей судьи Кантор К.А.( 127-875)

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

(ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 47702388027170000800/2ОГМ от 13.09.2017 за сентябрь 2017 в размере 19.785 руб. 07 коп., за апрель 2018 в размере 148.388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.285 руб. 04 коп., а также задолженности по договору N 47702388027170000800/Ц/ГВСУ-444/17 от 08.11.2017 в размере 785.020 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.235 руб. 43 коп. Также истец просит произвести начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору N 47702388027170000800/2ОГМ от 13.09.2017 за сентябрь 2017 и апрель 2018 в размере 168.173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 168.173 руб. за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору N 47702388027170000800/Ц/ГВСУ-444/17 от 08.11.2017 за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 в размере 392.510 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 392.510 руб. 19 коп. за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости переданного оборудования на сумму 392 510,12 руб. и процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскать указанную сумму и проценты по день фактической уплаты долга.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - организация, истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - пользователь, ответчик) заключен договор N 47702388027170000800/ 20ГМ, согласно которому организация передает во временное пользование пользователю модульные котельные ПКУ-В-0,6 Лж (оборудование) в количестве 2-х (двух) единиц.

В пункте 1.2. договора определена стоимость пользования переданным имуществом в месяц и составляет: модульная котельная ПКУ-В-0,6 Лж - 74.194 руб. за 1 единицу (с НДС 18%).

По условиям пункта 3.1. (в редакции дополнительного соглашения), оплата за пользование оборудованием вносится ежемесячно в размере 148.388 руб. с учётом НДС 18 % путём перечисления 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора пользования имуществом в соответствии с пунктом 1.3. истекает 30.04.2018.

Со стороны ФГУП "ГВСУ N 6" договорные обязанности по передаче имущества исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования N 392-9/1-08/1-83 от 26.09.2017.

Оплата по договору за пользование имуществом не производилась за период фактического пользования имуществом - с 26.09.2017 по 30.04.2018, что является нарушением существенных условий договора, предусмотренных п. 3.1. договора.

Таким образом, задолженность пользователя по договору в пользу организации, за период пользования имуществом с 26.09.2017 по 30.04.2018, составила 1.058.501 руб. (октябрь) + 148.388 руб. (ноябрь) + 148.388 руб. (декабрь) + 148.388 руб. (январь) + 148.388 руб. (февраль) + 148.388 руб. (март) + 148.388 руб. (апрель).

08.11.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - организация, истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - пользователь, ответчик) заключен договор N 47702388027170000800/Ц/ГВСУ-444/17, согласно условиям которого организация передает во временное пользование пользователю модульные котельные ПКУ-В-0,6 Лж (оборудование) в количестве 2-х (двух) единиц.

В пункте. 1.2. договора определена стоимость пользования переданным имуществом в месяц и составляет: модульная котельная ПКУ-В-0,6 Лж -74.194 руб. за 1 единицу (с НДС 18%).

По условиям п. З.1., оплата за пользование оборудованием вносится ежемесячно в размере 148 388 руб. с учётом НДС 18 % путём перечисления 100 (сто) % предоплаты за следующий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора пользования имуществом в соответствии с пунктом 1.3. истекает 15.05.2018.

Со стороны ФГУП "ГВСУ N 6" договорные обязанности по передаче имущества исполнены, что подтверждается Актом приёма-передачи оборудования от 06.12.2017 б/н.

Оплата по договору за пользование Имуществом не производилась за период фактического пользования имуществом - с 06.12.2017 по 15.05.2018, что является нарушением существенных условий договора, предусмотренных п. 3.1. договора.

Задолженность пользователя по договору в пользу организации, за период пользования Имуществом с 06.12.2017 по 15.05.2018, составила 785.020 руб. 38 коп. и следует из расчёта: 119.667 руб. 74 коп. (декабрь) + 148.388 руб. (январь) + 148.388 руб. (февраль) + 148.388 руб. (март) + 148.388 руб. (апрель) + 71.800 руб. 64 коп. (май).

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт частичной оплаты задолженности ответчиком по договору N 47702388027170000800/2ОГМ, что явилось следствием уточнения истцом исковых требований.

Таким образом, суд признает факт наличия задолженности у ответчика по договору N 47702388027170000800/2ОГМ в размере 168.173 руб. 00 коп. за сентябрь 2017 и апрель 2018.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 38.285 руб. 04 коп. за период с 06.10.2017 по 31.05.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Судом также установлено, что письмом от 19.07.2018 истец попросил возобновить произведение расчетом и оплатить существующую задолженность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.06.2018, а письмо истца о возобновлении расчетов по договору датировано 19.07.2018, суд признает отсутствие у ответчика вины просрочке оплаты.

Между тем, учитывая, что с 19.07.2018 истец просил возобновить расчеты, и ответчиком задолженность частично погашения платежными поручениями от 20.07.2018, суд полагает, что ответственность за просрочку исполнения обязательства возникла у ответчика с 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга - 168.173 руб. за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно доводам отзыва ответчика, по указанному договору оплата задолженности не произведена во время, в связи с предоставлением истцом ответчику оборудования не пригодного к эксплуатации.

Указанные доводы подтверждены актом приема-передачи оборудования от 14.12.2017, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с вышеназванным актом ответчику передан не пригодный к эксплуатации блок котельной.

Учитывая, что по указанному договору аренды переданы 2 блока, один из которых не пригоден, и истец указанный факт не опровергает, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате аренды одного блока на сумму 392.510 руб. 19 коп. за период с 06.12.2017 по 15.05.2018.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.235 руб. 43 коп

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты долга, в связи с поступлением писем от истца о приостановлении оплаты по причине блокировке расчетного счета (копии писем представлены в материалы дела). Оплата по двум спорным договорам перечислялась истцу на одни и те же реквизиты.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что недостатки переданного в аренду имущества были оговорены в договоре, отклоняется, поскольку в договоре указанные недостатки не согласованы, недостатки были обнаружены при передаче имущества, в связи с чем суд первой инстанции обосновано снизил сумму арендной платы в связи с обнаруженными недостатками.

Судом также установлено, что письмом от 19.07.2018 истец попросил возобновить расчеты и оплатить существующую задолженность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.06.2018, а письмо истца о возобновлении расчетов по договору датировано 19.07.2018, суд признает отсутствие у ответчика вины в просрочке оплаты.

Между тем, учитывая, что с 19.07.2018 истец просил возобновить расчеты, и ответчиком задолженность частично погашена платежными поручениями от 20.07.2018, суд полагает, что ответственность за просрочку исполнения обязательства возникла у ответчика с 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга - 392.510 руб. 19 коп. за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-131566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко