Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6665/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А10-2936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя от АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 19.02.2018 Гомбоевой Е.Е. (до перерыва) и по доверенности от 29.12.2017 Карпова А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2018 по делу N А10-2936/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования сельское поселение "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 1050302158411, ИНН 0318002049) о взыскании с учетом уточнения 53 938,62 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 2" (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования сельское поселение "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия о взыскании с учетом уточнения 53 938 руб. 62 коп., из которых 51 524 руб. 88 коп. - сумма задолженности за тепловую энергию за январь 2018 года согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 23/18 ТП, 2 229 руб. 44 коп. - пени за период с 01.03.2018 по 14.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 2".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрации муниципального образования сельское поселение "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия обратилась с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что уведомление от ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" и от АО "Читаэнергосбыт" о состоявшейся уступке права требования задолженности за теплоснабжение за январь 2018 год в размере 51 524,88 рублей ответчик под роспись не получал. Заключение контракта N 18.01.15 датировано 01 марта 2018 года, а договор об уступке права требования (цессии) N 23/18 ТП заключен 28 февраля 2018 года, что также является основанием для признания последнего недействительным. Данный факт Арбитражный суд Республики Бурятия не исследовал. Контракт N 18.1.15 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому личность поставщика имеет существенное значение для государственного заказчика, следовательно, любая переуступка права требования противоречит бюджетному законодательству. Ответчик также указал, что контракт заключен 01.03.2018, а договор уступки права требования - 28.02.2018.

АО "Читаэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснил, что считает законным и обоснованным решение суда, в подтверждение оплаты по договору об уступке права требования (цессии) N 23/18ТП представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" (теплоснабжающая организация) и администрацией муниципального образования сельское поселение "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия (потребитель) заключен контракт N 18.1.15 на поставку тепловой энергии (мощности), по условиям контракта теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность), соблюдая режим ее потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта тепловая энергия отпускается для нужд отопления.

В соответствии с разделом 3 контракта учет тепловой энергии осуществляется приборами учета. Снятие показаний производится потребителем с 25-го по 31-е число текущего месяца и передается теплоснабжающей организации с 29-го по 31-е число текущего месяца. В случае отсутствия приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления показаний количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем согласно приложению N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 281 400 руб. (пункт 4.2). Расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: 30% стоимости оплачивается в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, остальной объем фактически потребленной тепловой энергии оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2.5, 4.2.7 контракта). Согласно пункту 5.1 контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует до полного потребления выделенных лимитов или при достаточности лимитов по 15.05.2018.

В январе 2018 года ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" поставило администрации МО СП "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия тепловую энергию в объеме 18,22 Гкал на сумму 51 524 руб. 88 коп., ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

28.02.2018 между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" (первоначальный кредитор) и АО "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 23/18ТП, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования основного долга, которое первоначальный кредитор приобрел в общей сумме 563 692 руб. 96 коп., в отношении должников за периоды, указанные в приложении N 1 к договору.

С момента вступления в силу настоящего договора новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям, за исключением права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты заключения настоящего договора (пункт 2.1).

Из приложения N 1 к договору следует, что первоначальный кредитор передал новому кредитору, в том числе, право требования к администрации МО СП "Селендума" за период январь 2018 года в сумме 51 524 руб. 88 коп.

АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес администрации МО СП "Селендума" Селенгинского района Республики Бурятия претензию с требованием об оплате уступленной задолженности в сумме 51 524 руб. 88 коп. за январь 2018 года.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления услуг теплоснабжения и недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности, а также действительности договора уступки права требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Спора относительно факта поставки тепловой энергии в январе 2018 года, наличия задолженности и ее размера у сторон не имеется.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что контракт N 18.1.15 между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" и Администрацией МО СП "Селендума" заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому личность поставщика имеет существенное значение для государственного заказчика, следовательно, любая переуступка права требования противоречит бюджетному законодательству, в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, при этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ему не направлялось уведомление об уступке права требования в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 договора N 23/18 от 28.02.2018.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о состоявшейся уступке было вручено должнику администрации МО СП "Селендума" 15.03.2018, что подтверждает отметкой на сопроводительном письме от 28.02.2018.

Указанная отметка не содержит сведений о лице, получившем уведомление, в тоже время, неизвещение должника о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора.

Отказ в удовлетворении требования новому кредитору может являться обоснованным только в случае, если исполнение уже было произведено первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик уже произвел исполнение первоначальному кредитору.

Поскольку обязательство администрацией МО СП "Селендума" не исполнено, то довод ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не уведомление должника о переходе права требования может повлечь лишь риск исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает должника от исполнения обязательства в целом.

Договором об уступке права требования N 23/18ТП от 28.02.2018 условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменении его условий не предусмотрено, а отзыв уведомления возможен только по соглашению сторон (п. 2.5).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора, а также направления уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии является действительным и действующим.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен 28.02.2018, а контракт N 18.1.15 только 01.03.2018, то есть позднее договора уступки права требования, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется контракт N 18.1.15, датированный 24.01.2018, кроме того контракт N 18.1.15 от 01.03.2018, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2018 по делу N А10-2936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко