Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17863/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-45650/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-45650/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за услуги связи в рамках государственного контракта,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 243 441 руб. 21 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что надлежащим доказательством объема и факта оказанных услуг является детализация телефонных соединений, между тем в материалы дела такая детализация не представлена. Счет-фактуры и расшифровки оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Также в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование расчета суммы задолженности за оказанные услуги телеграфной связи. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 55/К/173 от 20.04.2015 г. и N 55/К/504 от 13.07.2016 г. об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным Приложением N 1 к настоящему Контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным Контрактом, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

При заключении государственных контрактов истцом заведено 2 лицевых счета (364000146402 и 364000171502) в биллинговой системе для учета оказываемых услуг связи ответчику.

Согласно приложений N 2 к государственным контрактам ответчику выделены телефонные номера, которые были закреплены на лицевом счете 364000171502, 13 (тринадцать) из них перенесены на лицевой счет 364000146402, а именно: 8453-74-98-84; 8453-74-99-60; 8453-74-99-63; 845374-99-66; 8453-74-99-69; 8453-74-94-93; 8453-74-93-31; 8453-74-99-64; 845374-99-67; 8453-74-99-71; 8453-74-99-68; 84574-2-19-11; 84574-2-19-12.

Распределение телефонных номеров по лицевым счетам подтверждается представленными характеристиками абонентских устройств по л/с 364000171502 и л/с 364000146402.

Ответчиком внесена оплата на лицевой счет 364000171502 за оказанные услуги связи в пределах цены, указанной в государственных контрактах N 55/К/173 от 20.04.2015 г. и N 55/К/504 от 13.07.2016 г. в размере 1 500 000 руб. и 840 000 руб. соответственно. Однако, несмотря на оплату за оказанные услуги связи в рамках цены контрактов, ответчик не отказался от услуг связи и продолжил ими пользоваться.

Таким образом, объем оказанных услуг по лицевому счету 364000146402 остался неоплаченным.

Истец направлял в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 243 441 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по государственному контракту, расшифровка (детализация) услуг междугородних, международных телефонных соединений, местных телефонных соединений с повременной тарификацией за спорный период (на CD-диске), счет-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом объем и стоимость оказанных услуг документально подтверждены. Ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми ПАО "Ростелеком" услугами связи.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, счетов, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи 68, 71 АПК РФ).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших в спорный период), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом детализация соединений является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг связи ФКУ "ОСК Центрального военного округа". При этом в материалы дела истцом представлен сертификат соответствия оборудования (автоматизированная система расчетов "Старт").

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лицевому счету 364000146402 за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. составляет 243 441 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом оснований для отказа во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность в пределах срока действия контракта, но сверх цены контракта, не имеется.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг.

Истец же продолжал оказывать ответчику услуги связи именно в связи с тем, что ответчик является специальным субъектом - федеральным казенным учреждением, которому в силу прямого указания в законе прекратить оказание услуг связи не имел возможности. Оказание услуг связи оператором связи в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у ПАО "Ростелеком" возможности отказать в предоставлении услуг ввиду специфики субъектного состава сторон и доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд ответчика в заявленном в иске размере при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорена сумма задолженности в размере 243 441 руб. 21 коп., а потребительская ценность услуг доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование расчета суммы задолженности за оказанные услуги телеграфной связи, не может быть принят во внимание.

В приложении N 1 к Государственному контракту N 55/к/173 от 20.04.2015 г., а также приложения N 1 к Государственному контракту N 55/к/504 от 13.07.2016 г. сторонами определен ежемесячный платеж (абонентская плата) за пользование телеграфной установкой: установка на балансе предприятия. Указанные приложения подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 31 правил N 1342 определено, что абонентская система оплаты это система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

Начисленные ответчику ежемесячные платежи (абонентская плата) за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 за услуги по пользованию телеграфной установкой не зависит от количества принятых и отправленных телеграмм.

В период действия Государственных контрактов ответчик к истцу с заявлением об отказе от услуг телеграфной связи не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2018 года по делу N А60-45650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин