Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-22346/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-55592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-55592/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. по заявлению администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Дорсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Дорсервис" - Соловьев А.Н. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании 318 032,30 руб., оплаченных по муниципальному контракту N 0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 за работы, несоответствующие работам, установленным техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-55592/18 в удовлетворении иска отказано, с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 361 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета 9 361 руб. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с администрации, как органа местного самоуправления, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.11.2018 по делу N А41-55592/18 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета 9 361 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская