Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55458/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-96822/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40-96822/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги к ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, юр.адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 4, стр. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 143 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Модум-Транс" не могло знать ни о факте образования задолженности, ни о ее размере до момента изготовления решения суда.

Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу по дату его фактического исполнения.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УВЗ-Логистик" неосновательного обогащения в размере 96 119 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу А40-15934/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, задолженность у ООО "УВЗ-Логистик" образовалась 08.11.2014.

Решение суда исполнено ответчиком 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 3623 от 28.09.2017.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 22 143 руб. 79 коп. за период с 08.11.2014 по 27.09.2017.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СЕВТЦФТООР 210/1083 от 10.10.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 143 руб. 79 коп. за период с 08.11.2014 по 27.09.2017, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Модум-Транс" не могло знать ни о факте образования задолженности, ни о ее размере до момента принятия судом решения по делу N А40-15934/2017, является несостоятельным, поскольку судом по указанному делу констатирована правомерность позиции истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате с 08.11.2014, что не может изменять даты неисполнения обязательства с 08.11.2014 на момент принятия судебного акта или вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-96822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев