Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 01АП-8086/18

г. Владимир

19 декабря 2018 г.

Дело N А43-10616/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу N А43-10616/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 22 214 руб. 95 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3917 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 297 руб. 95 коп. расходов на отправку телеграммы, 15 000 руб. неустойки за период с 17.11.2015 по 31.03.2018 и далее по день вынесения решения, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

13.07.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10616/2018 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 24.08.2018 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, однако это, по мнению заявителя, не учтено судом первой инстанции. Считает, что истец как пострадавшая сторона в полном объеме исполнил свои обязательства, использовал все технические возможности для связи с сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" и урегулирования вопроса со временем осмотра в троллейбусном депо поврежденного троллейбуса послу получения телеграмм-требований Общества. Отметил, что возможность предоставления троллейбуса на осмотр страховщику по месту расположения Центра урегулирования убытков в г. Нижнем Новгороде отсутствовала в силу конструктивных особенностей передвижения троллейбуса. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 около дома N 4 на ул. Минеева в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - троллейбус типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, принадлежащий МП "Нижегородэлектротранс".

Повреждение троллейбуса типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Н117ММ152, Дмитричев А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.215, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном, была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0686522563.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта троллейбуса Авангард-52981, бортовой номер 3903, истец 10.08.2015 самостоятельно организовал проведение экспертизы в НП "Аспект".

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N 273/08-15 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, с учетом износа составила 3917 руб. 32 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на выполнение работ по оценке транспортного средства от 10.08.2015 N 273/08-15, платежному поручению от 19.10.2015 N 3239 составили 3000 руб.

Истец составил заявление о страховом возмещении от 20.10.2015 N 67/15 и направил его ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96. При этом в самом письме указан следующий адрес ответчика: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

Указанное письмо вернулось истцу без вручения адресату с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием для направления претензии от 18.12.2017 с требованием осуществить страховое возмещение.

Данная претензия получена ответчиком 28.12.2017.

Ответчик расценил данную претензию как заявление о страховой выплате и направил истцу телеграмму от 09.01.2018 о предоставлении троллейбуса типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, для осмотра 12.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, либо прибытия за получением направления на независимую экспертизу.

15.01.2018 ответчик повторно направил истцу телеграмму о предоставлении на осмотр троллейбуса 19.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, либо прибытия за получением направления на независимую экспертизу.

Письмом от 23.01.2018 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

03.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что истец (потерпевший) по факту ДТП составил заявление о страховом возмещении от 20.10.2015 N 67/15 и направил его ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96. При этом в самом письме указан адрес, отличный от адреса отправления письма, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что по состоянию на дату направления заявления о страховой выплате местом нахождения ответчика (его филиала или представительства) являлся адрес: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения филиала ответчика в Нижегородской области является: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

Более того, именно данный адрес указан самим истцом в заявлении о страховой выплате от 20.10.2015 N 67/15, которое однако направлено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом реализовано право на подачу заявления о страховой выплате от 20.10.2015 N 67/15.

О проведении по инициативе истца осмотра, назначенного на 10.08.2015, по результатам которого составлен отчет N 273/08-15, Общество также не было надлежащим образом уведомлено, поскольку телеграмма Предприятия от 07.08.2015 с просьбой прибыть для проведения экспертизы направлена по ненадлежащему адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичные требования содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2).

Заявление о страховой выплате от 20.10.2015 N 67/15 возвращено потерпевшему, что следует из представленного истцом почтового конверта. Повторных мер по надлежащему отправлению заявления в адрес страховщика истец с 20.10.2015 по декабрь 2017 года не предпринимал.

Поскольку заявление о страховой выплате от 20.10.2015 N 67/15 направлено ответчику по ненадлежащему адресу, фиксация его получения не обеспечена истцом, то претензия истца от 18.12.2017, направленная по адресу нахождения филиала ответчика в Нижегородской области и полученная Обществом 28.12.2017, правомерно расценена последним как первичное заявление о страховой выплате.

Ответчик направил истцу телеграмму от 10.01.2018, в которой указал, что троллейбус типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, может быть предоставлен для осмотра 12.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96. Впоследствии ответчик повторно направил истцу телеграмму от 15.01.2018, в которой указал, что вышеназванный троллейбус может быть предоставлен для осмотра 19.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96. В данных телеграммах также сообщено о возможности получения потерпевшим направления на независимую экспертизу.

Между тем, истец обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил, за направлением на независимую экспертизу не явился, сообщений о невозможности предоставления спорного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в адрес страховщика не направил.

При этом судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, учтено, что троллейбус типа Авангард-52981, бортовой номер 3903, является специфическим транспортным средством и его свободное перемещение возможно только в пределах земельных участков, по которым возможно передвижение вагона.

Однако, как верно отмечено судом, истец, после получения телеграмм, предложение о предоставлении спорного транспортного средства для осмотра проигнорировал, мер к согласованию со страховщиком иного места для проведения осмотра не принял. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилам.

Письмом от 23.01.2018 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается почтовым реестром.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом не предоставлено доказательств, что после возврата ему заявления о прямом возмещении убытков он обращался к ответчику повторно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, организация истцом (потерпевшим) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума N 2, действовавшие на дату первичного обращения истца с заявлением о страховой выплате, о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик, направив телеграммы, принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что отчет от 10.08.2015 N 273/08-15 получен с нарушением норм действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Допустимые доказательства, подтверждающие предъявленную к взысканию сумму, истцом в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу N А43-10616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова