Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-19502/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-27742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Комоза Э.Д. по доверенности от 02.09.18,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-27742/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее управление) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении управления от 27.06.18 N 11-11-18/323 и изъятии из оборота и направлении на уничтожение на основании абз. 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей продукции N11-11-18/323-2 от 04.04.18 производства ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека" в количестве 19 784 единицы, находящейся на хранении в складском помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская д. 3 помещение N 1 (далее - спорная алкогольная продукция).

Управление просило суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за выявленный 04.04.18 и нарушающий требования пункта 12.4 статьи 2, пункта 1 статьи 26 закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012) оборот (в виде хранения по месту склада общества) алкогольной продукции производства ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека", не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции.

В обоснование вывода о несоответствии находящейся у общества на хранении алкогольной продукции требованиям ГОСТ 55292-2012, управление ссылается на то, что в результате экспертного исследования данной продукции выявлено, что она не содержит продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения и не соответствует понятию пивной напиток, установленному законом N 171-ФЗ.

Решением от 17.10.18 суд, сославшись на разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.17, в определениях ВС РФ от 07.09.17 N 304-АД17-7163, от 13.11.17 N 308-АД17-8224, отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку выявленное управлением в результате экспертизы несоответствие использованной в процессе реализации продукции требованиям технических регламентов заключается в его составе, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не общество как лицо, которое приобрело данную продукцию в целях дальнейшей перепродажи.

Суд также на основании абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ изъял из оборота и направил на уничтожение спорную алкогольную продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в деянии общества предусмотренного указанной нормой состава административного правонарушения, общество является надлежащим субъектом данного правонарушения. Общество является продавцом спорной продукции, и на него возлагается установленная законом обязанность по проверке качества реализуемой продукции. Как участник алкогольного рынка общество не освобождается от обязанности контроля качества в рамках производственного контроля, обязанность осуществления которого следует из п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, ввиду того, что оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, запрещен на любом этапе её оборота.

Управление полагает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить несоответствия приобретённой им продукции техническим регламентам и ГОСТ, исходя уже из наименования продукции, сведений, отраженной на этикетке, контрэтикетке, например: "Коктейль Блейзер со вкусом лимона, со вкусом вишни", а также цвета самой жидкости алкогольной продукции, принять своевременные меры по недопущению ввода данной продукции в оборот.

Так, согласно п. 5.1.2 ГОСТ, в связи с особенностями сырья для производства данного вида пивоваренной продукции (пивное сусло, пиво), для пивных напитков свойственны хмелевые и солодовые тона, вкус и аромат напитка: ""сброженный солодовый напиток с хмелевыми горечью и ароматом"". Однако в составе приобретённых обществом пивных напитках производства ООО "Ольмека", ООО "Высота", ООО "Компания Крикс", ООО "Делин" указаны ароматизаторы и в наименовании указано: "...со вкусом апельсина, джин-тоника, граната, виски-кола, мохито, лимона, вишни, белого винограда, ананаса, клюквы...", что не соответствует потребительским свойствам данной пивоваренной продукции.

Дополнительно общество имело возможность определить соответствие/несоответствие получаемой продукции исходя из цвета пивных напитков: согласно п. 5.1.2 ГОСТ цвет напитка: "от светло-соломенного до темно-коричневого". Однако цвета приобретённых обществом пивных напитков: зеленый, красный, алый, оранжевый - они не входят в палитру "от светло-соломенного до темно-коричневого". Наличие, например, зеленого цвета пивного напитка свидетельствует о наличии ароматизатора "тархун" и красителя, использование которых недопустимо ГОСТ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, поскольку оно, как покупатель спорной продукции, не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно правовой позиции ВС РФ, приведённой в определении N 305-АД17-6208, надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а изготовитель продукции, который допустил на стадии технологического процесса изготовления продукции отклонения от требований технических регламентов и закона N 171-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решений суда первой инстанции, поддержав приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Поскольку общество не заявило возражений против решения суда, в не обжалованной управлением части определения судьбы выступающей предметом вменённого в вину обществу правонарушения, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной управлением части отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя управления, апелляционный суд признал решение суда в обжалованной управлением части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В заявлении о привлечении общества к административной ответственности управление сослалось на следующие выявленные им обстоятельства.

Управлением по результатам анализа информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также в соответствии с письмами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 3368/02-02 от 01.03.2018, N 3708/02-02 от 07.03.2018,N 4588/02-02 от 23.03.2018 установлено следующее.

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, общество (вид деятельности: оптовая торговля пивом и пивными напитками, адрес осуществления деятельности: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 пом. 1) осуществило закупку пивных напитков (код продукции - 520) производства ООО "Ольмека" (ИНН 9729075561), ООО "Делин" (ИНН 7736295204), ООО "Компания Крикс" (ИНН 7733314882), ООО "Высота" (ИНН 7743227364) в период с 01.10.2017 по 03.04.2018 г. Кроме того, по состоянию на 03.04.2018 остатки алкогольной продукции (код продукции - 520) производства ООО "Ольмека" (ИНН 9729075561) составляют - 1023,17 дал, ООО "Делин" (ИНН 7736295204) составляют - 474,4 дал, ООО "Компания Крикс" (ИНН 7733314882) - составляют - 80,5 дал, ООО "Высота" (ИНН 7743227364) - 81,8 дал.

Декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2017 год ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота" не представлялись.

При этом, согласно анализу сведений, зафиксированных в ЕГАИС, установлены факты фиксации сведений о производстве и поставках пивных напитков, вышеуказанными организациями.

Объем производства пивных напитков (код продукции - 520) за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 ООО "Ольмека" составляет - 1 205,02 тыс. дал., ООО "Делин" составляет - 273,64 тыс. дал, ООО "Компания Крикс" - 572,45 тыс. дал, ООО "Высота" - 411,015 тыс. дал.

При этом, основное технологическое оборудование вышеуказанных организаций в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), не оснащено автоматическим средствами измерения и учета готовой продукции.

Также, в отношении указанных организаций Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не принимались решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Кроме того, в результате осмотра территорий (зданий) установлено, что ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота" не осуществляют хозяйственную деятельность по адресам места нахождения. Указанное свидетельствует об обороте обществом пивных напитков производства ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота" без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной продукции.

04.04.18 и 05.04.18 управлением в рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Донская, д.3, пом.1.

При проведении осмотра складских помещений, принадлежащих обществу, управлением установлен оборот (в виде хранения) пива, пивных напитков, в том числе производства ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота", а именно:

Номенклатура	Остаток (шт.)	Остаток (декалит ры)	Дата розлива	Крепо сть	Производитель Наименование
Блейзер 1,42 л. Лимон пивной напиток	384	54,5280	17.01.2018	6,7	ООО "Высота"
Блейзер 0,5 л. Вишня пивной напиток	393	19,6500	07.02.2018	6,7	ООО "Высота"
МР 0,5 Ананас пивной напиток	80	4,0000	17.10.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 0,5 Белый Виноград	1547	77,3500	08.11.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 1 л. Дайкири пивной напиток	112	11,2000	12.10.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 1 л. Мохито пивной напиток	300	30,0000	17.05.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 0,5 Тропические фрукты пивной напиток	679	33,9500	17.10.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 0,5 Фейхоа пивной напиток	1227	61,3500	27.11.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 1 л. Чёрный русский пивной напиток	61	6,1000	12.10.2017	6,7	ООО "Делин"
ТенСтрайк дарк 0,5ж/б пивной напиток	1290	64,5000	07.11.2017	6,7	ООО "Делин"
ТенСтрайк дарк 0,5ж/б пивной напиток	648	32,4000	07.11.2017	6,7	ООО "Делин"
ТенСтрайк дарк 0,5ж/б пивной напиток	72	3,6000	07.11.2017	6,7	ООО "Делин"
ТенСтрайк скай 0,5ж/б пивной напиток	1821	91,0500	12.10.2017	6,7	ООО "Делин"
МР 0,5 Апельсин пивной напиток	926	46,3000	08.11.2017	6,7	ООО "Делин"
Блейзер 0,5 л. Джин-тоник пивной напиток	216	10,8000	27.04.2017	6,7	ООО "Компания Крикс"
Блейзер 0,5 л. Лимон пивной напиток	33	1,6500	13.06.2017	6,7	ООО "Компания Крикс"
МР 0,5 Гранат пивной напиток	367	18,3500	28.06.2017	6,7	ООО "Компания Крикс"
Блейзер 0,5 ж/б лимон лайм	809	40,4500	15.04.2017	6,7	ООО "Компания Крикс"
МР 1 л. Мохито пивной напиток	38	3,8000	07.11.2017	6,7	ООО "Компания Крикс"
Блейзер 1,42 л. Апельсин пивной напиток	616	87,4720	31.10.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 1,42 л. Белый виноград пивной напиток	1121	159,1820	30.10.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 1,42 л. Гранат пивной напиток	310	44,0200	04.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 1,42 л. Джин-тоник пивной напиток	2291	325,3220	04.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 0,5 ж/б Джин тоник пивной напиток	1066	53,3000	07.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 1,42 л. Клюква пивной напиток	728	103,3760	11.10.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 0,5 л. Лимон пивной напиток	540	27,0000	18.10.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 1,42 л. Яблоко-бузина пивной напиток	835	118,5700	13.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
Блейзер 0,5 ж/б Яблоко-бузина пивной напиток	588	29,4000	27.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
МР 0,5 Виски Кола пивной напиток	207	10,3500	18.10.2017	6,7	ООО "Ольмека"
МР 0,5 Лимон пивной напиток	519	25,9500	08.11.2017	6,7	ООО "Ольмека"
ИТОГО	19824	1594,970

В ходе административного расследования управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вышеуказанной алкогольной продукции в общем количестве 19 784 единицы, при этом, 40 единиц было отобрано для проведения экспертизы (протокол ареста от 04.04.18 N 11-11-18/323-2, протокол изъятия проб от 05.04.2018 N 11-11-18/323-3).

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, у управления возникла необходимость в проведении экспертизы алкогольной продукции производства: ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота", для чего отобрано 40 единиц выявленной продукции, что оформлено протоколом изъятия проб от 05.04.2018 N 11-11-18/323-3.

Для проведения экспертизы в присутствии представителя общества управлением произведено взятие проб и образцов из ранее арестованных пивных напитков производства ООО "Ольмека", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Высота".

09.04.18 управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 11-11-18/324-4 и направлено заказным письмом N у3-7056/07-10 от 09.04.18 в адрес общества с целью ознакомления и обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение о назначении экспертизы получено обществом 27.04.18, отвода экспертам, а также иных вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта не заявлено.

Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) управления (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N 11А1Ш.21МР53).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции (пивные напитки) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

2. Присутствуют ли в представленных образцах продукты брожения.

3. Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов определению понятия пивной напиток, установленного Законом N 171-ФЗ.

В результате экспертного исследования получены следующие выводы:

1. Предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции N 01613.520.0418 - 01620.520.0418 не соответствуют требованиям ГОСТ 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", а именно:

А) по органолептическим свойствам - органолептические свойства напитков определяет ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков (это касается всех 40 прошедших экспертизу образов);

Б) в части маркировки - фактическая величина объёмной доли спирта не соответствует заявленной на этикетке (это касается всех прошедших экспертизу образов);

В) по физико-химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) (это касается большей части прошедших экспертизу образов).

2. Представленные на испытание образцы алкогольной продукции N N 01613.520.0418 - 01620.520.0418 не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты).

3. Представленные на испытание образцы алкогольной продукции N N 01613.520.0418 - 01620.520.0418 не соответствуют определению понятия: "Пивной напиток", установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 и законом N 171-ФЗ, так как не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты), а также продуктов переработки солода и хмеля, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков пива.

Таким образом, по мнению управления, в деянии общества, осуществлявшего хранение спорной алкогольной продукции, имеются нарушения пункта 12.4 статьи 2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012), допущенные обществом по адресу осуществления деятельности: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 3, пом. 1 (место совершения правонарушения) 04.04.2018 (время совершения правонарушения), выразившиеся в том, что осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 25, статьёй 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию.

Основываясь на изложенном управление пришло к выводу о наличии в выявленном 04.04.18 деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения: оборот (в виде хранения) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции: пункта 12.4 статьи 2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012.

27.06.18 управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол N 11-11-18/323 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и изъятии из оборота и направлении на уничтожение спорной алкогольной продукции на основании абз. 5 ч. 1 ст. 25 закона N 171-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены законом N 171-ФЗ.

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ, запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 N 1480-ст "Об утверждении национального стандарта" национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (ГОСТ Р 55292-2012) утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 1 января 2014 года. Действие указанного стандарта распространяется на организации, осуществляющие производство и оборот пивных напитков.

Указанным стандартом в числе прочего установлены общие технические требования к пивным напиткам по органолептическим и физико-химическим показателям.

Исходя из рассмотренного судом первой инстанции заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и составленного управлением протокола об административном правонарушении управления от 27.06.18 N 11-11-18/323, управление просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за деяние со следующим событием: оборот (в виде хранения по месту склада общества) алкогольной продукции производства ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека", не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции: п.п. 12.4 ст. 2, п. 1 ст. 26 закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012.

Вменяемое в вину обществу нарушение обязательных требований государственных стандартов у обнаруженной у него на хранении продукции (пивные напитки) выразилось в том, что данные пивные напитки:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ 55292-2012:

2. Не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты).

3. Не соответствует определению понятия: "Пивной напиток", установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 и законом N 171-ФЗ, так как не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты), а также продуктов переработки солода и хмеля, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков пива.

Факт несоответствия в указанной части обнаруженной у общества на хранении продукции производства ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека" требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 55292-2012, закону N 171-ФЗ) подтвержден представленными управлением протоколом изъятия проб от 05.04.2018 N11-11-18/323-3, экспертным заключение от 26.04.18 N 210 с приложенными к нему протоколами испытаний от 25.04.18.

Вместе с тем, само по себе несоответствие обнаруженной у общества на хранении продукции требованиям технических регламентов не является основанием для привлечения общества к административной ответственности за данное несоответствие по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

Только данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственности является именно лицо, допустившее нарушение технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, либо лицо, которое могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам из сопроводительной документации к этой продукции.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций по делу N А53-22089/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 при производстве продукции продавца этой продукции, ВС РФ в определении 13.11.2017 N 308-АД17-8224 указал, что вменяемое в вину лицу по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого этого лица, о привлечении которого к административной ответственности по данной норме просит орган (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Таким образом, одного лишь факта реализации обществом продукции, не соответствующей ГОСТ Р 55292-2012, закону N 171-ФЗ, недостаточно для квалификации действий общества по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Для привлечения общества к ответственности по данной норме управление обязано доказать, что выявленные в ходе экспертизы нарушения ГОСТ Р 55292-2012, закона N 171-ФЗ допущены самими обществом, или, что общество объективно могло узнать об этих нарушениях пр осмотре продукции, или из сопроводительной документации к продукции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управление наличия данных обстоятельств не доказало, суд их также не установил, в связи с чем отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

При этом суд первой инстанции сослался на то, что несоответствие использованной в процессе реализации продукции требованиям технических регламентов заключается в его составе, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не её покупатель. Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Возражая против этого вывода суда первой инстанции, управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество как покупатель спорной продукции имело возможность понять, что она не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, закона N 171-ФЗ исходя уже из наименования продукции, сведений, отраженной на этикетке, контрэтикетке, например: "Коктейль Блейзер со вкусом лимона, со вкусом вишни", а также цвета самой жидкости алкогольной продукции, принять своевременные меры по недопущению ввода данной продукции в оборот.

В обоснование данного вывода управление указывает следующее.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ, в связи с особенностями сырья для производства данного вида пивоваренной продукции (пивное сусло, пиво), для пивных напитков свойственны хмелевые и солодовые тона, вкус и аромат напитка: ""сброженный солодовый напиток с хмелевыми горечью и ароматом"". Однако в составе приобретённых обществом пивных напитках производства ООО "Ольмека", ООО "Высота", ООО "Компания Крикс", ООО "Делин" указаны ароматизаторы и в наименовании указано: "...со вкусом апельсина, джин-тоника, граната, виски-кола, мохито, лимона, вишни, белого винограда, ананаса, клюквы...", что не соответствует потребительским свойствам данной пивоваренной продукции.

Оценив приведённые доводы управления, апелляционный суд отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Как уже было указано, управление просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушения обязательных требований государственных стандартов у обнаруженной у него на хранении продукции (пивные напитки), котоыре заключаются в следующем:

1. Продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 55292-2012:

2. Продукция не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты).

Все перечисленные выше нарушения требований ГОСТ Р 55292-2012 и законом N 171-ФЗ допущены при производстве спорной продукции и объективно не могли возникнуть в результате действий общества при её хранении.

В связи с этим управление обязано доказать, что общество объективно могло выявить указанные нарушения, допущенные в ходе производства продукции, при её осмотре (без вскрытия индивидуальной упаковки продукции и экспертного исследования её содержимого - непосредственно жидкости) или при изучении сопроводительной документации к продукции.

Однако, при этом апелляционный суд отмечает, что сами сотрудники управления, проводившие проверку не смогли самостоятельно выявить данные нарушения требований ГОСТ Р 55292-2012 и законом N 171-ФЗ при производстве продукции в ходе её осмотра и изучения сопроводительной документации к продукции, а назначили для этого экспертизу, поручив её проведение экспертам, обладающим специальными познаниями в области химии, пищевой продукции экспертам экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) управления (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N 11А1Ш.21МР53).

В самом заявлении о привлечении общества к административной ответственности управление указывает, что назначило экспертизу в целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из этого очевидно следует, что визуальный осмотр продукции в её индивидуальной упаковке и сопроводительной документации к ней не позволял сотрудника управления сформулировать безусловный вывод о степени соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и закона N 171-ФЗ.

На основании этого апелляционный суд делает вывод о том, что и общество, как и управление, также не могло сформулировать безусловный вывод о степени соответствия приобретённой им продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и закона N 171-ФЗ только на основании визуального осмотра продукции в её индивидуальной упаковке и сопроводительной документации

Суд апелляционной инстанции также полагает, что на основании визуального осмотра продукции в её индивидуальной упаковке и сопроводительной документации, равно как и на основании воспроизведённых на контрэтикетке названия продукции и сведений о ней (как на то ссылается управление в апелляционной жалобе) общество очевидно не могло установить, что у приобретённой им продукции:

1) вкус продукта определяет ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона,

2) фактическая величина объёмной доли спирта не соответствует заявленной на этикетке;

3) имеется несоответствие в части массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость);

4) продукция не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты).

5) продукция содержат пива, так как в ней отсутствуют продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты), а также продукты переработки солода и хмеля.

Приведённые выше качества продукции. по которым она не соответствует ГОСТ Р 55292-2012, относятся непосредственно к качественным характеристикам продукции, её потребительским свойствам, и могут быть установлены только в результате вскрытия упаковки и проведения исследований продукции на предмет того,

- какой она имеет вкус: с хмелевыми и солодовыми тонами, или вкус определяется ароматизатором;

- какой высоты и стойкости у продукции пена.

В отношении особенности протекания процессов брожения и наличия в ней продуктов переработки солода и хмеля не было достаточно даже осмотра продукции при вскрытии индивидуальной упаковки - для этого необходимо было проводить специальные лабораторные исследования продукции.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод управления о том, что к выводу о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части её потребительских свойств (вкус и цвет определяют ароматизаторы, а не свойственные для пивных напитков солод и хмель) общество могло прийти уже только на основании указания на контрэткетках продукции на то, что продукция содержит ароматизаторы, что напитки имеют вкус лимона, вишни, граната, апельсина и других фруктов, ягод, и что продукция имеет свет, отличный от цвета пива "от светло-соломенного до темно-коричневого".

Данный довод управления был бы верен, если бы ГОСТ Р 55292-2012 и закон N 171-ФЗ, как в отношении, например, сидра и вина, не допускали включение в состав пивного напитка ароматизаторов, красителей, иного сырья, кроме характерного для пива: солод, хмель.

Однако, в отношении пивного напитка ГОСТ Р 55292-2012 и закон N 171-ФЗ добавки ароматизаторов и веществ, не характерных для пива, допускают.

Так, согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток: это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Аналогичное определение пивного напитка приведено в п. 13.2 ст. 2 закона N 171-ФЗ.

То есть, согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 и п. 13.2 ст. 2 закона N 171-ФЗ, в состав пивного напитка наряду с характерными для пива ингредиентами могут входить ингердиенты, на характерные для него: плодовое и иное растительное сырьё, продукты их переработки, ароматические и вкусовые добавки.

Согласно п. 5.2.1. ГОСТ Р 55292-2012, в качестве сырья для производства пивных напитков используют не только солод, хмель, ячмень, пшеницу, но также не характерные для пива ингердиенты:

- плодово-ягодное, пряно-ароматическое и другое растительное сырье и продукты его переработки

- вкусовые и ароматические добавки.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р 55292-2012, при производстве пивных напитков допускается использовать аналогичное сырье, обеспечивающее их качество и безопасность.

Согласно п. 5.2.3. ГОСТ Р 55292-2012, при производстве пивных напитков допускается использовать пищевые добавки и вспомогательные средства, обеспечивающие их качество и безопасность.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки:

- должны иметь вкус и аромат сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии характеристики. Допускается дрожжевой оттенок во вкусе и аромате;

- по цвету должны быть в диапазоне от светло-соломенного до темно-коричневого. Допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Из изложенного следует, что:

- указание в составе пивных напитков ароматизаторов и различных вкусовых добавок из ягодного и фруктового сырья в том числе

- включение в название пивных напитков ссылки на то, что они имеют вкус, отличный от типичного для пива солода и хмеля, например: граната, вишни, яблока и т.п. (в примере управления - "Коктейль Блейзер со вкусом лимона, со вкусом вишни");

- наличие у пивных напитков цвета, выходящего из диапазона от светло-соломенного до темно-коричневого,

не является основанием для вывода о несоответствии такого пивного напитка требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Это обусловлено тем, что, судя по приведённым выше положениям п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012, пивные напитки наряду с вкусом и ароматом сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом и цветом в диапазоне от светло-соломенного до темно-коричневого также могут иметь:

- вкус и аромат, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии;

- цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Учитывая, что, согласно раздела 3 ГОСТ Р 55292-2012 и п. 13.2 ст. 2 закона N 171-ФЗ, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 55292-2012. В состав пивных напитков также могут входить: плодово-ягодное, пряно-ароматическое и другое растительное сырье и продукты его переработки; вкусовые и ароматические добавки, то очевидно, что пивные напитки могут иметь вкус, аромат и цвет, обусловленные используемыми при их изготовлении плодово-ягодным, пряно-ароматическим и другим растительным сырьем и продуктами его переработки; вкусовыми и ароматическими добавками.

Соответственно, если на этикетке пивного напитка указано: "Коктейль Блейзер со вкусом вишни", то в соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 допустимо, что напиток с таким наименованием будет иметь цвет не в диапазоне светло-соломенного до темно-коричневого, а вишнёвый, красный цвет, и аромат с оттенками вишни.

Также очевидно, что пивной напиток со вкусом киви, тархуна, крыжовника может иметь зелёный оттенок.

И так далее.

При таких обстоятельствах общество, прочтя на этикетках и в сопроводительной документации приобретённых им пивных напитков, что в их состав входят плодово-ягодные, пряно-ароматические и другое растительное сырьё и продукты его переработки, а также вкусовые и ароматические добавки, как это допускается разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 и п. 13.2 ст. 2 закона N 171-ФЗ, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 55292-2012, объективно не могло заподозрить, что оно приобретает у производителя пивной напиток, несоответствующий требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Для того, чтобы понять, что производители данных пивных напитков:

- превысили допустимый баланс ароматизаторов и прочих добавок до такой степени, что они подавали естественные хмелевые и солодовые тона, типичные для пивоваренной продукции;

- не использовали при изготовлении продукции солода и хмеля;

- произвели продукт без использования естественного брожения;

- превысили объёмную долю спирта;

- допустили несоответствие в части массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость)

общество как покупатель этой продукции, а не её производитель, должно было само провести экспертные исследования этой продукции.

Без этого общество объективно не могло узнать, что приобретённая им у ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека" не соответствует требованиям технических регламентов.

Как уже было указано, само управление, чтобы определить соответствие продукции ГОСТ Р 55292-2012 и закону N 171-ФЗ назначило экспертизу.

То есть, сотрудники управления на основании визуально осмотра продукции лабораторного без исследования её характеристик, а также на основе изучения её наименования, состава, сопроводительной документации также не смогли сделать однозначного вывода о том, соответствует ли данная продукция техническим регламентам.

Кроме того, часть спорной продукции находилась в жестяных банках: соответственно, через них цвет продукции не увидеть.

Для того, чтобы узнать уровень и качество пены напитка его надо разлить. Для того, чтобы почувствовать вкус и аромат продукции, её необходимо попробовать. Однако, вся продукция находилась в индивидуальной упаковке - в жестяных банках и ПЭТ-бутылках

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение (несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов по характеристикам аромата, вкуса и запаха. Потребительских характеристик) было допущено на стадии технологического процесса изготовления продукциии не является следствием действий (бездействия) общества, которое не является его изготовителем.

Как обосновано выше, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции и наименования продукции общество безусловно и однозначно могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В связи с чем, факт нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании не доказан.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части отказа в привлечении общества к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-27742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.