Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. N 19АП-8389/18

город Воронеж

22 декабря 2018 г.

Дело N А36-8464/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-8464/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, город Тула) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-8464/2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 118.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 по заявлению административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, суд неправильно оценил степень отражения административным органом события административного правонарушения.

20.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Квадра" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО "Квадра" вменяется несоблюдение экологических требований.

В отношении ПАО "Квадра" проведена плановая выездная проверка. Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018 г. N 28, в котором зафиксировано, что ПАО "Квадра" при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П "Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2" не в полном объеме осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ПАО "Квадра" на основании утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - Проект) выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с регистрационным номером N В22143133 от 2014-04-10. Срок действия данного разрешения с 2014-04-10 по 2019-02-18. Согласно Проекту от работы производственного подразделения ТЭЦ-2 в атмосферу поступают загрязняющие вещества 23-х наименований; количество источников выбросов 13, из них 7 неорганизованных. В составе Проекта имеется план-график за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов (далее - План-график) и документы по производственному контролю за выбросами в атмосферный воздух, которые представлены к распоряжению N 28 от 13.03.2018 г. Планом-графиком установлена периодичность контроля выбросов на следующих источниках: - на источнике 0001: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бнз(а)пирен, мазутная зола; - на источнике 6002: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: углеводороды пред. С12-С19, сероводород; - на источнике 6004: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли абразивной; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, эмульсола; - на источнике 0005: контролю 1 раз год подлежат выбросы марганца и его соединений; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, фтористого водорода, хрома 6-ти валентного, оксида никеля; - на источнике 0006: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли неорг. c SiO2 20- 70%; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида никеля, диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы. В представленных в ходе проверки Обществом документах отсутствуют результаты выполнения контроля за соблюдением нормативов на вышеуказанных источниках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 118 ПАО "Квадра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не отражено надлежащим образом событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об ин-вентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочего:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие производственно-контрольные действия по охране атмосферного воздуха и на каких конкретных источниках выбросов загрязняющих веществ не совершены Обществом; в какие периоды и конкретные сроки Общество должно было осуществить данные действия. Следовательно, в данной части в указанных процессуальных документах не отражено надлежащим образом событие правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни один процессуальный документ, составленный административным органом, не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Отсутствие сведений, позволяющих достоверно и однозначно определить событие выявленного нарушения, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду основан на неправильном толковании действующего законодательства.

ПАО "Квадра" является коммерческой организацией, основными видами экономической деятельности которой являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями (ОКВЭД 35.30.11). На ПАО "Квадра" возложена обязанность по осуществлению производственного экологического контроля за объемом выброса вредных химических веществ в атмосферу при использовании объекта 42-0148-001023-П "Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2" в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушение на указанном объекте порядка осуществления производственного экологического контроля, имеющее признаки административного правонарушения, находится в прямой связи с его эксплуатацией в коммерческих целях. Следовательно, рассмотрение настоящего дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подведомственному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 01.10.2018 по делу N А36-8464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов